Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-835/2022 от 11.07.2022

Судья (ФИО)8                                                                      дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                  дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» Коршунова Сергея Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)3 от (дата) <данные изъяты> Коршунов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он допустил нарушение трудовых прав в части несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику (ФИО)9 в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица изменено. <данные изъяты>» Коршунову С.М. назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3 выражает несогласие с принятым по делу решением. В жалобе указывает, что у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока при подачи жалобы в городской суд, определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав (ФИО)4, действующую в интересах Коршунова С.М., прокурора (ФИО)5, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО «Русское», расторгнув (дата) трудовой договор с (ФИО)6, направило ему (дата) по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по несуществующему, но указанному в трудовом договоре адресу, что привело к тому, что (ФИО)6 данное уведомление не получил и трудовая книжка им своевременно также получена не была.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении судьей городского суда установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение вместо административного штрафа, судья указал, что директор Общества умышленно не уклонялся от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а нарушение стало возможным вследствие упущений при введении документов кадрового учета, само нарушение не стало причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в деле отсутствуют сведения о причинении имущественного ущерба (ФИО)6, директор ООО «Русское» ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения ввиду чего возможно назначение наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что на дату совершения вмененного административного правонарушения это лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же то, что санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения, судья городского суда правильно заменил назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы, указывающие, что у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы в городской суд, определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Так, из материалов дела видно, что (дата) в Урайский городской суд поступила жалоба директора ООО «Русское» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)3 от (дата) о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Коршунова С.М. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления (л.д.3).

Определением суда от (дата) ходатайство <данные изъяты>» Коршунова С.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)3 от (дата) о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Коршунова С.М. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено. Рассмотрение жалобы было назначено на (дата) в 09:30 в здании Урайского городского суда. О времени и месте судебного заседания извещены заявитель Коршунов С.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прокурор г.Урай. (л.д. 112, 113).

Выводы суда в определении о восстановлении пропущенного срока для обжалования являются мотивированными, обоснованными и не подлежат переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Коршунова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                      (ФИО)7