Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2024 от 31.05.2024

        Дело № 1-204/2024    Копия

        52RS0010-01-2024-001695-05

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

      г. Балахна                                                                                                 23 августа 2024 года

    Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                                Кленковой Е.С.,

        при секретаре                                                                                                                        Р.А.С.,

        с участием ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области П.С.В., Г.Ю.А.,

        подсудимого                                                                                                 Востриков А.А.,

    защитника К.О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Востриков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в гостях у ранее знакомого Востриков А.А. по адресу: <адрес>, где совместно с Востриков А.А. распивал спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды предложило Востриков А.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно каких-либо металлических изделий, по адресу: <адрес>, сопряжённое с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в последствии сдать их на пункт приема металла на территории <адрес>, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Востриков А.А. с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Востриков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сопряжённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив преступные роли таким образом: совместно должны прийти на территорию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выбрать объекты для их совместного преступного посягательства, совместно похитить их, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по их совместному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сопряжённое с незаконным проникновением в иное хранилище, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Востриков А.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли по указанному адресу, где пользуясь тем, что возле лесопосадок, расположенных возле реки «Волга» на территории <данные изъяты>» отсутствует ограждение, совместно проникли на территорию <данные изъяты> и подошли к зданию механической ремонтной мастерской участка водного транспорта <данные изъяты>», являющегося иным хранилищем.

Согласно распределенным между собой преступным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Востриков А.А., осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, через имеющийся проем в здании механической ремонтной мастерской – разбитое стекло окна, умышленно незаконно проник в указанное здание, являющееся иным хранилищем. Востриков А.А. в это время, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, остался около указанного здания и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты>», сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано с Востриков А.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, продолжая находиться в помещение здания механической ремонтной мастерской участка водного транспорта <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 4 листа кровельного металла (алюминия), общим весом <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>, которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно передал ожидающему его Востриков А.А., который в свою очередь, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, принял указанное выше имущество <данные изъяты>» и складировал около здания механической ремонтной мастерской участка водного транспорта <данные изъяты>» для последующего совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распоряжения в личных целях.

После этого оставшись незамеченными при совершении преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Востриков А.А. оба в состоянии алкогольного опьянения с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться и причинить в результате своих совместных умышленных преступных действий <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако довести свои умышленные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> их преступные действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Востриков А.А. были задержаны.

Подсудимый Востриков А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Востриков А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он в настоящий момент не помнит, к нему домой пришел Ф.Ю.. Находясь у него дома они совместно распили спиртное. После распития спиртного Ф. предложил ему пойти на <данные изъяты>», чтобы совершить хищение какого либо металла с территории <данные изъяты>», чтобы в дальнейшем его сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды (алкоголь и сигареты). Он с предложением Ф. согласился. Когда они собирались выходить из его квартиры, домой вернулась его жена, Н.. Она сказала, что пойдет с ними, они ее при этом с собой не звали, о своих планах ей не говорили. Так как он и Ф. ранее неоднократно проникли на территорию <данные изъяты>», они знали, откуда можно похитить металлические изделия. Они прошли к ограждению предприятия, где легко можно проникнуть на территорию <данные изъяты>», после чего подошли к одному из заброшенных зданий. Через разбитое окно ФИО46 проник в здание, а он остался на улице. Через некоторое время Ф. стал передавать ему металлические листы, которые он принимал у него и складывал возле здания. Всего Ф, передал ему четыре листа металла. После этого он и Ф. пошли с похищенными ими листами металла в сторону ограждения <данные изъяты>», чтобы выйти с него. Когда они шли по территории <данные изъяты>» с похищенными листами металла, они были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>», которые после этого вызвали сотрудников полиции. Вину в содеянном признает полностью. Также хочет добавить, что его жена, Н., о том, что они собирались похитить металл с территории <данные изъяты>» не знала, им она не помогала, на территорию <данные изъяты>» она не проникала.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-111), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Ф.Ю. проникли на территорию <данные изъяты>», откуда пытались похитить четыре металлических листа. Когда они шли по территории <данные изъяты>», они были задержаны сотрудниками службы охраны <данные изъяты>». В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143-148), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения показания давать не желает. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Востриков А.А. подтверждается следующими

доказательствами.

Из показаний неявившегося представителя потерпевшей организации <данные изъяты>» И.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39) следует, что в занимаемой должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданной ей доверенности № она представляет интересы <данные изъяты>» по факту попытки кражи металлических листов из здания механической мастерской <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности <данные изъяты>» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двое неизвестных пытались похитить четыре листа металла (алюминия) из здания механической мастерской <данные изъяты>», расположенной недалеко от берега реки Волга.

Со слов сотрудников службы безопасности ей стало известно, что двое неизвестных прошли вдоль забора <данные изъяты>» к берегу реки Волга. После этого прошли вдоль берега и, пользуясь тем, что на данном участке нет ограждения, прошли на территорию <данные изъяты>». На данному участке нет никаких ограждений, на территорию свободный доступ, каких-то опознавательных знаков, табличек, свидетельствующих о том, что данная территория является охраняемой и принадлежит <данные изъяты>», также нет. После этого неизвестные прошли к неиспользуемому зданию механической мастерской и похитили из него четыре листа металла общим весом <данные изъяты> килограмма. Справку о стоимости металла предоставляли ранее. Здание механической мастерской в настоящее время не используется по назначению, используется, как складское помещение, где хранится разное имущество <данные изъяты>», является хранилищем. В само здание механической мастерской доступа нет, оно закрывается на замок. Неизвестные мужчины проникли в здание через разбитое окно, кто разбил окно, ей не известно. Претензий по разбитому окну, не имеют. Также со слов сотрудников службы безопасности ей стало известно, что данные лица были задержаны, похищенный металл был изъят сотрудниками полиции и возвращен Д.А.Е. под сохранную расписку.

Таким образом, ущерб от действия неизвестных лиц <данные изъяты>» не причинен. Ей разъяснено право подать гражданский иск на возмещение вреда причиненного преступлением в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Данным правом воспользоваться не желает. Ей разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела по его окончанию. Данным правом воспользоваться не желает.

Из показаний неявившегося свидетеля С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-54) следует, что в занимаемой должности начальника смены службы охраны, работает около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ему позвонил начальник отдела ГПХ Д.А.Е. и сообщил, что им совместно с водителем Ю.Э.В. на берегу р.Волга в районе КПП № были задержаны двое мужчин и одна женщина. При мужчинах было 4 листа металла. Со слов Д.А.Е. ему известно, что данные листы металла (алюминия) были похищены из здания ремонтной мастерской ДПЦ участка водного транспорта. При получении сообщения о задержании лиц при попытке хищения имущества <данные изъяты>» им были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний неявившегося свидетеля Ю.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-57) следует, что в должности водителя работает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> от Д.А.Е. ему стало, что с поста охраны поступила информация, что службой охраны по камерам видеонаблюдения было выявлено, что со стороны реки «Волга», в районе <адрес>, на территорию <данные изъяты>» прошли трое неизвестных лиц. Неизвестные проникли на территорию <данные изъяты>» в районе ремонтной мастерской. Получив указанную информацию он, вместе с Д.А.Е., выдвинулся к указанному месту.

По прибытии к ремонтной мастерской ими было установлено, что в здании ремонтной мастерской никого нет. Хочет пояснить, что здание ремонтной мастерской водного транспорта ДПЦ в настоящий момент не работает и используется как склад. В нем хранятся различные металлические изделия, состоящие на балансе <данные изъяты>», в том числе там хранились четыре листа кровельного металла (алюминиевые). Когда они осматривали здание ремонтной мастерской, данных листов металла не обнаружили. Выйдя на улицу из здания ремонтной мастерской они услышал, что в лесопосадках, расположенных возле ремонтной мастерской с одной стороны и ведущих вдоль реки Волга к <адрес>, кто-то громко разговаривает, при этом они услышали звук характерный при переноске металла. Д.А.Е. было принято решение проехать к <адрес> и перехватить неизвестных при выходе из лесопосадки. На служебном автомобиле он, вместе с Д.А.Е., по территории <данные изъяты>», проехали к проходной, расположенной возле <адрес>. Когда они подошли к лесопосадкам, они увидели девушку, которая гуляла с собаками. Через некоторое время из лесопосадки вышли двое мужчин, которые несли четыре листа алюминия, похищенные с территории <данные изъяты>». Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины были ими задержаны, после чего Д.А.Е. сообщил о задержании неизвестных начальнику смены службы охраны, С.Ю.В., чтобы он сообщил о случившемся в ОМВД России «Балахнинский». Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенные металлические листы были изъяты и переданы на ответственное хранение.

Из показаний неявившегося свидетеля Д.А.Е. от <данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60) следует, что в должности старшего специалиста ГПХ работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> с поста охраны ему поступила информация, что службой охраны по камерам видеонаблюдения было выявлено, что со стороны реки «Волга», в районе <адрес>, на территорию <данные изъяты>» прошли трое неизвестных лиц. Неизвестные проникли на территорию <данные изъяты>» в районе ремонтной мастерской. Получив указанную информацию он, вместе с водителем, выдвинулся к указанному месту. По прибытии к ремонтной мастерской им было установлено, что в здании ремонтной мастерской никого нет. Хочет пояснить, что здание ремонтной мастерской водного транспорта ДПЦ в настоящий момент не работает и используется как склад. В нем хранятся различные металлические изделия, состоящие на балансе <данные изъяты>», в том числе там хранились четыре листа кровельного металла (алюминиевые). Когда он осматривал здание ремонтной мастерской данных листов металла он не обнаружил. Выйдя на улицу из здания ремонтной мастерской он услышал, что в лесопосадках, расположенных возле ремонтной мастерской с одной стороны и ведущих вдоль реки Волга к <адрес>, кто-то громко разговаривает, при этом он услышал звук характерный при переноске металла. Им было принято решение проехать к <адрес> и перехватить неизвестных при выходе из лесопосадки. На служебном автомобиле он, вместе с водителем, по территории <данные изъяты>» проехали к проходной, расположенной возле <адрес>. Когда они подошли к лесопосадкам, они увидели девушку, которая гуляла с собаками. Через некоторое время из лесопосадки вышли двое мужчин, которые несли четыре листа алюминия, похищенные с территории <данные изъяты>». Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины были ими задержаны, после чего он сообщил о задержании неизвестных начальнику смены службы охраны, С.Ю.В., чтобы он сообщил о случившемся в ОМВД России «Балахнинский». Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенные металлические листы были изъяты и переданы ему на ответственное хранение. Также хочет добавить, что лесопосадки, через которые двое мужчин проникли на территорию <данные изъяты>», также находятся на территории <данные изъяты>». Поставить ограждение в указанном месте не представляется возможным в виду близости к водным ресурсам (реки Волги). Табличек, указывающих на то, что данная территория является территорией <данные изъяты>» и является охраняемой, на данном участке также нет.

Из показаний неявившегося свидетеля В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла домой с работы, где работает неофициально. Когда она пришла домой, у них дома был Ф.Ю.. Она подумала, что он ночевал у них дома. В настоящее время ей известно, что Ф. пришел к ним домой около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла, ее муж, Востриков А.А. и Ф.Ю. собирались куда-то идти. Они находились в коридоре и одевались. По их состоянию, по невнятной речи, шатающейся походке и исходящему от них запаху алкоголя, она поняла, что до ее приезда они распивали спиртное. На кухне она увидела пустую бутылку объемом 0,5 литра из-под спиртного (водки или самогона, что именно они распивали она не знает). Она сказала им, что пойдет вместе с ними, т.к. опасалась за них. Она взяла собак, и пошла выгуливать собак вместе со своим мужем, Востриков А.А. и Ф.Ю.. Придя к берегу реки Волга, расположенному возле <адрес>, ее муж и Ф. пошли в сторону лесопосадок, расположенных возле забора <данные изъяты>». Она прошла вслед за ними. Войдя в лесопосадки ее муж и Ф. пошли через них по направлению к <данные изъяты>». Она следовала за ними. Когда ее муж и Ф. вышли из лесопосадок, возле дороги, ведущей от <данные изъяты>» к реке Волга, они увидели одноэтажное кирпичное здание. Ф. указал на это здание ее мужу и что-то сказал. Что именно он ему сказал, она не слышала, т.к. находилась на некотором расстоянии от них. После этого ее муж и Ф. подошли к зданию, к дальнему от лесопосадок окну, и Ф., воспользовавшись тем, что окно разбито, пролез в здание. Она в это время оставалась в лесопосадках, следила за собаками, что делают ее муж и Ф. она не смотрела. Через некоторое время ее муж и Ф. подошли к ней. При них было четыре металлических листа серого цвета. Листы сложены вдвое. На ее вопрос, откуда эти листы, Ф. сказал, что эти листы лежали возле здания. После этого Ф. и А. пошли через лесопосадки в сторону <адрес>. Когда они выходили из лесопосадок их задержали сотрудники охраны <данные изъяты>» и передали их сотрудникам полиции. Ее также задержали, т.к. она была вместе с ними. Хочет уточнить, что о том, что ее муж, Востриков А.А., и Ф.Ю. решили совершить кражу с территории <данные изъяты>» она не знала, они ей про это не говорили. О том, что четыре листа металла ФИО47 и ее муж похитили, она также не знала, ей они сказали, что нашли их недалеко от здания, как они выносили их из здания <данные изъяты>» она не видела.

Согласно заявлению Л.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП за № (Т.1 л.д.12), просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Ф,Ю.Л. и Востриков А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из помещений участка водного транспорта ДПЦ тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д.14-18), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, а именно: здание механической ремонтной мастерской водного участка транспорта ДПЦ, откуда обвиняемые Востриков А.А. и Ф,Ю.Л. попытались совершить тайное хищение имущества АО «Волга»; участок местности, где были обнаружены и задержаны обвиняемые Востриков А.А. и Ф,Ю.Л. с похищенным имуществом <данные изъяты>».

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.27), общий вес похищенных листов алюминия составил <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28), учетная стоимость <данные изъяты>. лома алюминия составляет <данные изъяты> без учета НДС.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29-30), похищенный лом алюминия общим весом <данные изъяты>. состоит на балансе <данные изъяты>».

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта на собственность <данные изъяты>» (Т.1 л.д.43-52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.62-65), у свидетеля Д.А.Е. изъяты 4 листа лома металла алюминия, которые обвиняемые Востриков А.А. и Ф,Ю.Л. пытались похитить с территории <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-67, 68-70), осмотрены: листы лома металла алюминия, которые обвиняемые Востриков А.А. и Ф,Ю.Л. пытались похитить с территории <данные изъяты>», листы лома металла алюминия в количестве 4 штук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.99-100), в отношении Ф,Ю.Л. в отдельное производство выделено уголовное дело№ в связи с прохождением им службы в зоне действия специальной военной операции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Востриков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114-118), в присутствии защитника К.О.И. обвиняемый Востриков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Ф,Ю.Л. преступления на территории <адрес>.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Востриков А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Востриков А.А. в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями представителя потерпевшей организации И.О.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей: С.Ю.В., Ю.Э.В., Д.А.Е., В.Н.А., данными на предварительном следствии, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Востриков А.А. суд кладет в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях представителя потерпевшей организации и свидетелей, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Востриков А.А. преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Востриков А.А. судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшей организации, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимого Востриков А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между Востриков А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ. на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимым Востриков А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны.

Суд считает установленным, что преступный умысел подсудимого Востриков А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку скрыться с похищенным с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> не смогли, так как с похищенным имуществом были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>» и задержаны.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, проникновение имело место в нежилое помещение, здание механической ремонтной мастерской участка водного транспорта <данные изъяты>», которое в настоящее время не работает и используется как склад, в котором хранятся различные металлические изделия, состоящие на балансе <данные изъяты>», без согласия лиц, которым они принадлежат.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Востриков А.А. установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Востриков А.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Востриков А.А. совершил преступление средней тяжести.

    Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176, 177), Востриков А.А. на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит.

    Согласно сообщению из ГБУЗ НО «НОНД» филиал «Дзержинский наркологический диспансер» (Т.1 л.д. 179), Востриков А.А. на учете врача нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

    Согласно справке ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181), Востриков А.А. на диспансерном наблюдении врача- психиатра не состоит. Обращался за лечебно-консультативной помощью с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.185-186), Востриков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки <данные изъяты> (код по МКБ-10 F 60.3), об этом свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях обучения по программе массовой школы, переводе в коррекционную школу, начале употребления алкоголя, токсических веществ с детско-подросткового возраста, со склонностью к злоупотреблению, употребление наркотических средств в течение четырех лет, характерные изменения в виде склонности к импульсивным действиям, данные предыдущих СПЭ, а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости. Указанное расстройство не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Востриков А.А. не нуждается.

    Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

С учетом изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ Востриков А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области С.В. (Т.1 л.д.189), Востриков А.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области.

    Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.190), Востриков А.А. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

    Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, сведениям из ИБД-данных (Т.1 л.д.191), Востриков А.А. привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Востриков А.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – в качестве явки с повинной объяснения Востриков А.А. (Т.1 л.д.24), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Востриков А.А. участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно указывал на место совершения преступления, указывая время, место, способ хищения, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Востриков А.А. суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку также не находит оснований для применения Востриков А.А. ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого Востриков А.А., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

    При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Востриков А.А. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания подсудимому Востриков А.А., суд учитывает требования ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому Востриков А.А. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

                                                                Оснований к применению положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено.

                                                                    С учетом личности подсудимого Востриков А.А., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

          Оснований для освобождения Востриков А.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Востриков А.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Востриков А.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Востриков А.А. заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Востриков А.А. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Востриков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Востриков А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Востриков А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

            - листы лома металла алюминия в количестве 4 штук, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты>» Д.А.Е., хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-204/2024

Копия верна

Судья                                                                                                                                                      Е.С. Кленкова

    Секретарь                                                                                                                                                   Р.А.С.