Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 11.04.2023

№

№.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Компания АвтоЛига» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Таганцевой Ольги Викторовны к ООО «Компания АвтоЛига» о защите прав потребителей,

установил:

Таганцева О.В. обратилась с иском к ООО «Компания Автолига», расположенной по фактическому адресу: <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика 53 628 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда представителя, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит транспортное средство №, 2012 года выпуска.

15 августа 2021 года Таганцева О.В. обратилась к специалистам СТОА ответчика, позиционирующим себя как официального дилера марки ФИО7 на территории Ярославской области.

Причиной обращения послужило возникновение существенной неисправности ТС – в ходе движения автомобиль заглох и перестал заводиться.

По результатам произведенной диагностики специалистами станции ответчика было указано, что для восстановления работоспособного состояния ТС необходимо произвести замену цепи газораспределительного механизма с выполнением сопутствующих работ.

Поскольку у заявителя отсутствовали основания не доверять предоставленным специалистами станции сведениям о причинах и способах устранения неисправности, а проверить правильность заявленного перечня ремонтных воздействий Таганцева О.В. не могла в силу отсутствия у нее специальных познаний, потребителем было согласовано выполнение указанных ремонтных работ.

Согласно Заказ-наряду № Я000027934 от 23.08.2021 года сотрудниками организации-ответчика были выполнены работы по замене цепи ГРМ и замене масла АКПП.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 16 200 рублей, цепи ГРМ и сопутствующих материалов – 19 136 рублей. Общая сумма за оказанные услуги по ремонту ТС составила 35 336 рублей и была оплачена потребителем в полном объеме 28 августа 2021 года согласно Чеку № 236 от 28.08.2021 года.

21 сентября 2021 года в ходе движения автомобиль повторно заглох, запустить двигатель не представилось возможным, вследствие чего ТС было доставлено на станцию ответчика на эвакуаторе для производства диагностики с последующим ремонтом.

По результатам произведенной диагностики истцу было сообщено, что для устранения неисправности требуется замена вышедшего из строя регулятора фаз распредвала, стоимость работ составила с учетом запасных частей 18 292 рубля.

Указанная сумма была оплачена согласно Заказ-наряду № Я000029264 от 30.09.2021 года, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2021 года.

04 октября 2021 года – при попытке завести двигатель на СТОА ответчика после произведенного повторного дорогостоящего ремонта было установлено, что неисправность не устранена, запустить двигатель не представилось возможным.

Согласно заказ-наряду № Я000029788 от 05.10.2021 года специалистами СТОА была выявлена подлинная причина неоднократно проявляющейся неисправности – обрыв жгута электропроводки, который был устранен посредством ремонта согласно Заказ-наряду № Я000029788 от 05.10.2021г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что необходимость в проведении работ по замене ремня ГРМ и регулятора фаз распредвала согласно заказ-нарядам от 03.08.2021 года и 30.09.2021 года отсутствовала, потребителю была предоставлена недостоверная информация о причинах неисправности транспортного средства, следствием чего стало несение расходов по оплате услуг СТОА по ремонту транспортного средства в общей сумме 53 628 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 402 рубля в счет возмещения убытков, которые заключаются в стоимость элемента «натяжитель цепи ГРМ» в сумме 4 110 рублей, стоимости работ и запасных частей в сумме 18 292 рубля, оплаченной согласно Заказ-наряду № Я000029264 от 30.09.2021г.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2023 года исковые требования Таганцевой О.В. удовлетворены частично, мировой судья решил:

«Взыскать с ООО «Компания АвтоЛига», № в пользу Таганцевой Ольги Викторовны (№) стоимость натяжителя цепи ГРМ в размере 4110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4055 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 32 165 рублей.

Взыскать с ООО «Компания АвтоЛига», № в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1773,2 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

После исполнения решения суда, по требованию, за счет и силами ответчика, Таганцевой Ольге Викторовне надлежит передать ООО «Компания АвтоЛига» деталь – натяжитель цепи ГРМ.»

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправомерно сослался на заключение экспертизы в части взыскания с ответчика стоимости натяжителя цепи ГРМ, и не дал правовую оценку тому факту, что истец подтвердил согласие на замену натяжителя цепи ГРМ подписанием приемо-сдаточных документов без претензий и замечаний, оплатой в полном объеме работ и запасных частей 23.08.2021г. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод, что на стороне истца, при проведении ремонтных работ его автомобиля по заказ-наряду № Я000027934 от 23.08.2021г. по замене цепи ГРМ и сопутствующих деталей, образовались убытки, выразившиеся в излишних расходах истца по приобретению натяжителя цепи ГРМ по цене 4 110 рублей.

Представитель ООО «Компания АвтоЛига» по доверенности Сокова О.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О рассмотрении жалобы извещались по указанным в деле адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Компания АвтоЛига», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Таганцевой О.В., мировой судья, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что натяжитель цепи ГРМ был исправен и замена его в ходе ремонтных работ не требовалась, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки, выразившиеся в излишних расходах истца по приобретению натяжителя цепи ГРМ по цене 4110 рублей.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № Я000027934 от 23.08.2021г. следует, что ответчиком по результатам диагностики принадлежащего истцу автомобиля было рекомендовано произвести замену цепи ГРМ. В стоимость расходных материалов была включена стоимость натяжителя цепи ГРМ в сумме 4 110 рублей.

Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8.

Согласно выводам эксперта, замена цепи ГРМ с выполнением сопутствующих работ, согласно заказу-наряду № Я000027934 от 23.08.2021 года была необходимым действием по устранению неисправности автомобиля ФИО9

При этом, техническое состояние натяжителя цепи ГРМ (№) не требовало проведения его замены.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что оснований для замены натяжителя цепи ГРМ не было, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде стоимости данной детали.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании убытков, и обоснованно были удовлетворены мировым судьей в указанном в решении суда размере.

Между тем, суд не может согласиться с решением суда в части размера определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности Жохов А.А.

За услуги представителя истцом была произведена оплата в сумме 20 000 рублей. На основании решения мирового судьи указанные расходы были взысканы в полном объеме.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, мировым судьей не было учтено, что исковые требования в части требований имущественного характера были удовлетворены на 8% от первоначально заявленных требований. И, хотя, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов, суд также учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, требования разумности, и определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату труда представителя в 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 165 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░