Решение по делу № 33-1625/2016 от 15.01.2016

Судья – Бахтина Н.С..

Дело № 33 – 1625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мамхяговой Ф.С. в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 11 июля 2011 года по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере *** руб., в том числе *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по срочным процентам, *** руб. – неустойка по основному долгу, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Взыскать с Мамхяговой Ф.С. в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – трехкомнатную квартиру общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, расположенную на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере *** руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «БТА – Казань» (ОАО) обратилось с иском к Мамхяговой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.07.2011 в размере *** рублей (по состоянию на 01.02.2015), обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 62,3 кв.м, находящуюся по адресу: ****, установив первоначальную продажную стоимость с торгов в размере *** рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2011 между АКБ «БТА-Казань» и Мамхяговой Ф.С. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,30 кв.м, находящейся по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно акту оценки залога от 03.06.2011 рыночная квартиры составляет *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона спорной квартиры. В связи с систематическим нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 1 марта 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Мамхягова Ф.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства для истца, ее матери и несовершеннолетнего сына, младшей сестры истца и сына сестры. Истец является единственным кормильцем своей семьи, отец сына умер. Мать истца в силу имеющихся заболеваний не может осуществлять трудовую деятельность, находится на пенсии, решается вопрос о ее выводе на инвалидность. Просрочка исполнения обязательств связана с потерей истцом работы. В настоящее время ответчик трудоустроена и намерена погасить задолженность по кредиту.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2011 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Кредитор) и Мамхяговой Ф.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – *** руб., срок кредита – 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры по адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,30 кв.м, в том числе жилой - 48,40 кв.м, продажной стоимостью *** рублей (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона (п.1.3).

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п.4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

АКБ «БТА-Казань» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

03.02.2014 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Мамхяговой Ф.С. требование о досрочном возврате кредита.

С 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» (ПАО) (приказ от 08.04.2015 № 113-О «Об изменении фирменного наименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО)»).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Мамхяговой Ф.С. по кредитному договору № ** от 11.07.2011 по состоянию на 01.02.2015 составила *** рублей, в том числе *** рублей – по основному долгу, *** рублей – по срочным процентам, *** рублей – неустойка по основному долгу, *** рубленй – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст., ст. 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 810, 818, 819 ГК РФ, ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Тимер Банк» требований о досрочном взыскании с ответчика Мамхяговой Ф.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом суд исходил из того, что обеспеченные залогом квартиры обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся в установленный договором срок, допущена просрочка платежей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчика, возникновении обстоятельств, лишающих его возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные факты не предусмотрены в законе в качестве обстоятельств, влекущих освобождение заемщика от принятых обязательств по возвратности денежных средств либо изменение условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что спорное помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, основанием к отмене решения суда не является. Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамхяговой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: