Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-4977/2021;) ~ М-1394/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-119/2022                          14 марта 2022 года

     78RS0014-01-2021-002041-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Кривуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с карточного счета истца на карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» были сделаны переводы на общую сумму 1064000 руб., что подтверждается Индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для получения и удержания переведенных денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, однако вплоть до настоящего момента денежные средства не возвращены, какой-либо ответ на требование не получен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что между сторонами имели место рабочие отношения, все расчеты происходили в счет оплаты какой либо работы о чем свидетельствует в том числе переписка в WhatsApp.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменный отзыв на заявленные требования в котором указывал, что ФИО2,.В. является генеральным директором ООО «КДК Групп» с которой у организации 3-его лица ООО «Вираж» были рабочие отношения, в ходе взаимодействия по рабочим вопросам ФИО2 неоднократно обращался к 3-ему лицу и сотруднику 3-его лица ФИО1 с просьбами о предоставлении денежных займов небольшими суммами, сначала оформлялись расписки, которые после возврата денежных средств уничтожались или передавались ФИО2 в дальнейшем займы оформлялись устно, передача денежных средств была, как в безналичной так и в наличной форме, в связи с доверительными отношениями конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

    В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным истцом индивидуальным выпискам ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1064000 руб. (л.д.15-18)

В исковом заявлении истец указал, что перечисление указанных денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также внедоговорных обязательств.

Ответчик ФИО2 факт получения от истца денежных средств не опровергал, однако указывал на то, что в юридически значимый период указанные денежные средства переводились истцом в рамках обязательств, как вознаграждение за оказанные услуги и возмещение затрат в рамках предпринимательских отношений между ООО «КДК Групп» и ООО «Вираж» соответственно не являются неосновательным обогащением, генеральным директором ООО «Вираж» являлся ФИО4,а ликвидатором ФИО1, ФИО2 является генеральным директором ООО «КДК Групп», между ООО «КДК Групп» и ООО «Вираж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № что указывает на предпринимательскую деятельность между организацией и что расчеты производились именно в рамках этой деятельности, также ответчиком представлена переписка из которой усматривается, что перечисление указанных денежных средств имело место в рамках наличия между сторонами рабочих правоотношений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая неоднократность перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание осуществление сторонами в юридически значимый период времени совместных работ, учитывая, что позиция ответчика не опровергнута, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца оснований для перечисления денежных средств.

Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом фактически не представлено.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно при систематических и последовательных действиях, опровергающих обратное, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен был доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылается представитель истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцом факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья-    Кротова М.С.