Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-4324/2020;) ~ М-3445/2020 от 14.08.2020

    Дело № 2-389/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                 04 марта 2021 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,с участием представителя истца Урманова М.И. – Горшкова Д.Г.,

    с участием ответчика Шепелевой Т.В.,

    с участием представителя ответчика Шепелевой Т.В. – Решетникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманова Марата Искандеровича к Шепелевой Тамаре Викторовне, Шепелеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по встречному иску Шепелевой Тамары Викторовны к Урманову Марату Искандеровичу о признании договора займа в части недействительным,

    у с т а н о в и л:

      Урманов М.И. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.В., Шепелеву А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 26.05.2020 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 153 300 руб. ив размере 0,327% (120% годовых) в день с 12.08.2020 по день исполнения обязательств по погашению задолженности, взыскании пени в размере 0,2% в день с 27.06.2020 по дату погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

           В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2020 между ним и Шепелевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 2 месяца.

           Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и передал Шепелевой Т.В. сумму займа, что подтверждается распиской ответчика.

    Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться в суд.

Указывая, что договор займа заключен в период брака и является общим долгом супругов, поскольку денежные средства, взятые в долг у истца, пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору, взятому на ремонт общего имущества супругов, истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Шепелева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Урманову М.И. о признании п. 4 договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 120% годовых недействительным.

        Истец Урманов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

       Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

    Ответчик Шепелева Т.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснила суду, что взяла в долг денежные средства у истца для своих личных нужд, с целью погашения предыдущего кредита, взятого на личные цели, длительное время с супругом не проживает.

     Ответчик Шепелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения, в которых против исковых требований возражал, указывая, что денежные средства по договору займа взяты его супругой на личные нужды.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 между Урмановым М.И. и Шепелевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 2 месяца.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается подлинной распиской. Ответчиком Шепелевой Т.В. в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

       Расписка ответчика содержит сведения обо всех существенных условиях договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, размер займа и срок возврата.

        Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицала.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Поскольку подлинник расписки до обращения в суд находился у кредитора, в последующем был приобщен к материалам дела, в силу ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.

       При толковании содержания расписки, суд исходит из буквального значения, содержащихся в ее тексте слов и выражений, а также учитывает тот факт, что наличие долгового обязательства ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Шепелева Т.В. и Шепелев А.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака между Шепелевой Т.В. и Шепелевым А.В. заключен договор займа от 26.05.2020.

21.05.2020 между Шепелевой Т.В. и Шепелевым А.В. заключен брачный договор, по условиям которого каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Указанный брачный договор недействительным не признан, доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2 – знакомые истца Урманова М.И., пояснили суду, что являлись очевидцами заключения между Урмановым М.И. и Шепелевой Т.В. договора займа, при заключении договора займа Шепелева Т.В. поясняла, что денежные средства ей необходимы для погашения кредитного договора, взятого на совместные нужды.

            Суд полагает, что показания свидетелей, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, а также учитывает факт заинтересованность свидетелей – знакомых истца.

           Также в процессе рассмотрения спора Шепелевой Т.В. была представлена переписка, факт наличия переписки истцом не оспаривался. Из представленной переписки следует, что до заключения договора займа от Шепелева А.В. требовалось согласие на данную сделку. Однако, как не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, такого согласия получено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор был заключен для вида, с целью исключения предъявления исков со стороны кредиторов, истцом не представлено.

Из буквального толкования содержания указанной долговой расписки следует, что Шепелев А.В. заемщиком по договору займа от 26.05.2020 не является.

Вместе с тем, в подтверждение указанных выше обстоятельств истец ссылается лишь на получение сумм займа, при этом доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представляет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств того, что денежные средства, полученные заемщиком, были израсходованы на нужды семьи.

         При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Также суд принимает во внимание, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, правовые основания, для признания Шепелева А.В. солидарным должником по указанному договору займа, заключенному между Урмановым М.И. и Шепелевой Т.В. и возложения на него обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, а в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а потому заключение брачного договора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Заключая брачный договор, ответчики реализовали, принадлежащие им права.

        Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Урманова М.И. к Шепелевой Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Урманова М.И. к Шепелеву А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа составляют 120% годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 600 000 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Шепелева Т.В. в процессе рассмотрения спора заявила встречные исковые требования о признании п. 4 договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 120% годовых недействительным, ссылаясь на завышенный размер процентов за пользование суммой займом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Договором займа от 26.05.2020 установлено, что за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно займодавцу-залогодержателю проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 120% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 настоящего Кодекса, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не должны быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре повышенной ставки процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых от суммы займа за пользования займом следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Суд, признавая действия истца по определению повышенной ставки процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Установленные в договоре займа повышенные проценты и неустойка за допущенную просрочку по возврату суммы займа по своей правовой природе являются штрафной санкцией, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, и расцениваются судом как двойная мера ответственности заемщика.

Вместе с тем за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством применения ставки процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Урманова Марата Искандеровича к Шепелевой Тамаре Викторовне о взыскании процентов, пени, а также встречные исковые требования Шепелевой Тамары Викторовны к Урманову Марату Искандеровичу подлежат частичному удовлетворению, и с Шепелевой Тамары Викторовны в пользу Урманова Марата Искандеровича подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых от суммы долга по договору займа (600 000 руб.) за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Шепелевой Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9733 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               р е ш и л:

    Исковые требования Урманова Марата Искандеровича к Шепелевой Тамаре Викторовне, Шепелеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Шепелевой Тамары Викторовны к Урманову Марату Искандеровичу о признании договора займа в части недействительным - удовлетворить частично.

    Взыскать с Шепелевой Тамары Викторовны в пользу Урманова Марата Искандеровича задолженности по договору займа от 26.05.2020 в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9733 руб.

     Взыскать с Шепелевой Тамары Викторовны в пользу Урманова Марата Искандеровича проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых от суммы долга по договору займа (600 000 руб.) за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Урманову Марату Искандеровичу - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Урманова Марата Искандеровича к Шепелеву Андрею Владимировичу - отказать.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелевой Тамары Викторовны – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

              Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева