Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1126/2019 от 30.07.2019

Мировой судья – Загвозкин А.В. №44-а-1126/2019

Судья – Фадеева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу Полякова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 15.02.2018 Поляков Алексей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев (л.д. 48, 52-53).

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 19.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 15.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Полякова А.Б. – без удовлетворения (л.д.83-86).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 15.02.2018 и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Алексея Борисовича оставлены без изменения, жалоба Полякова Алексея Борисовича – без удовлетворения (л.д.108-109).

В настоящей жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 30.07.2019, заявитель просит смягчить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Положениями части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1706-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ пересмотр принятого судебного акта по новому основанию в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, возможен и направлен на исправление судебной ошибки в надзорном порядке, являясь дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.08.2019 и поступило в Пермский краевой суд 07.08.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Полякова А.Б. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 05.01.2018 в 01:04 около дома № 28 на ул. Краснофлотская г. Перми управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

О том, что водитель Поляков А.Б. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

К выводу о виновности Полякова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Полякову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Полякову А.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Полякова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░