Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 ~ М-394/2022 от 27.12.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000676-96

№ 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 15 февраля 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

с участием истца истцов Волкова Ю.М., Волковой Т.В., представителя ответчика – адвоката Белова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Матвеевича, Волковой Татьяны Владимировны к Кемекбаеву Нагашваю Какимовичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы Волков Ю.М. и Волкова Т.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что в феврале 2005 года они приобрели у Кемекбаева Н.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 110 000 рублей, однако договор купил-продажи они не оформили, поскольку у Кемекбаева Н.К. не в полном объеме были оформлены документы на дом. При этом Кемекбаев Н.К. обещал дооформить документы, после чего они должны были оформить сделку купли-продажи. Однако после получения денежных средств ответчик с супругой уехали проживать в Республику Казахстан, их место жительства не известно. Спорный жилой дом был построен ответчиком на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 95, разрешения на строительство № 95 от 30 ноября 2004 года, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30 ноября 2004 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дом, был предоставлен Кемекбаеву Н.К. на основании договора аренды земельного участка №195 от 25 ноября 2004 года. На этом же земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Кемекбаеву Н.К. и Кемекбаевой Л.П. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 860 от 25 февраля 1994 года. В данный момент данное строение не пригодно для проживания, и используется ими как подсобное помещение. По окончании строительства жилого дома Кемекбаев Н.К. обратился в Казанское отделение филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области с заявлением о проведении обследования, заключил договор на изготовление технического паспорта. Однако на момент приезда специалистов Кемекбаев Н.К. уже уехал, поэтому прибывшие специалисты отказались проводить обследование в отсутствие заказчика. Они (истцы) вселились в жилой дом сразу же после покупки дома, в мае 2005 года они зарегистрировались по месту жительства в данном жилом доме, и до настоящего времени проживают в нем постоянно, пользуются им как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет. За свой счет они производят текущий ремонт дома, провели в дом воду, установили пластиковые окна, своевременно оплачивают коммунальные услуги, налоги. Проживающий с ним совершеннолетний сын на признание за ним права собственности на жилой дом не претендует. За время их проживания никто на дом не претендовал. В 2021 году Волкова Т.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права, однако ей было отказано. Полагают, что они приобрели право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. Просят признать за ними право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по ? доле за каждым.

Истцы Волков Ю.М., Волкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснив, что они покупали именно новый жилой дом, а также земельный участок и все, что на нем находилось. Старый жилой дом находиться на участке, но он не пригоден для проживания. С 2005 года они Кемекбаевых не видели, к ним никто по поводу жилого дома не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик Кемекбаев Н.К. со своей супругой Кемекбаевой Л.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, выехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Их место жительства в настоящее время не известно. Поэтому судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель – адвокат Белов А.М.

Представитель ответчика - адвокат Белов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на жилой дом не возражал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, администрации Казанского муниципального района, третье лицо Волков А.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, от Волкова А.Ю. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162).

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчиков – адвоката Белова А.М., показания свидетелей К, В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 февраля 1994 года между администрацией Казанского района с одной стороны и Кемекбаевым Н.К. и Кемекбаевой Л.П. был заключен договор № 860 передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которому Кемекбаеву Н.К. и Кемекбаевой Л.П. передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 101-102).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент его заключения (л.д. 94-95).

В дальнейшем в период времени с 2000 года по 2005 год Кемекбаев Н.К. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвел жилой дом, общей площадью *** кв.м. После окончания строительства он предпринял меры для оформления своих прав на данный жилой дом. С этой целью Кемекбаев Н.К. обратился в администрацию МО Казанский район для заключения с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30- 34). Земельный участок бы сформирован и предоставлен Кемекбаеву Н.К. в аренду (л.д. 34-36). Кемекбаеву Н.К. было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке (л.д. 37), заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 29), выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 95 от 30 ноября 2004 года (л.д. 40). Из строительного паспорта участка № 95-04 следует, что на данном земельном участке уже имеется строение, и запланировано строительство ещё одного жилого дома.

5 февраля 2005 года Кемекбаев Н.К. обратился в Казанское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области с заявлением о проведении обследования жилого дома и об изготовлении технического паспорта (л.д. 38-39).

Однако Кемекбаев Н.К. не довел процедуру оформления документов до конца, и продав вновь построенный жилой дом супругам Волковым без надлежащего оформления сделки, уехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан.

Данные обстоятельства пояснили в судебном заседании истцы, а также подтвердили свидетели К и В.

Из показаний свидетелей К и В. следует, что ранее по адресу: <адрес>, проживала семья Кемекбаевых. Примерно в период с 2000 по 2005 годы Кемекбаевы на этом же земельном участке построили новый дом. Старый дом, находящийся в ветхом состоянии, до настоящего времени находится на участке. В 2005 году Кеемекбаевы продали дом Волковым и уехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан. После покупки дома Волковы вселились в данный жилой дом. С 2005 года до настоящего времени Волковы проживают в жилом доме, пользуются жилым домом и земельным участком, как собственники: делают в доме ремонты, поддерживают его в надлежащем состоянии, возвели надворные постройки. Все это они делают своими силами и на свои средства. После отъезда Кемекбаевы в <адрес> не приезжали, родственников у них в деревне не проживает. Им (свидетелям) достоверно известно, что с 2005 года никаких претензий в отношении данного жилого дома Волковым не предъявлялось.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

На этот жилой дом, построенный Кемекбаевым Н.К. в период с 2000 по 2005 год, право собственности ни за кем не зарегистрировано, в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорный жилой дом не имеется (л.д. 90), в реестре муниципального имущества Казанского муниципального района, федерального имущества и государственного имущества Тюменской области спорный жилой дом не числится (л.д. 15, 25,26).

Судом достоверно установлено, что семья Волковых вселилась в данный жилой дом на законных основаниях, купив данный жилой дом у Кемекбаева Н.К. Кемекбаев Н.К. и члены его семьи добровольно выехали из данного жилого дома, переехав на постоянное место жительства в Республику Казахстан и больше в <адрес> не приезжали.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что как ответчик Кемекбаев Н.К., так и члены его семьи – Кемекбаева Л.П., сыновья, неоднократно приезжали в Российскую Федерацию, в том числе, через пункт пропуска «Казанское» (л.д. 105-115), однако своих прав на данный жилой дом не заявляли, претензий к Волковым по поводу данного жилого дома не предъявляли, при этом, имея для этого соответствующие возможности, поскольку неоднократно пересекали Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан на территории Казанского района Тюменской области.

Свидетели К и В. пояснили в судебном заседании, что с 2005 года Волковы проживают в спорном жилом доме, пользуются им как своим собственным.

Их показания согласуются с выписками из похозяйственных книг, предоставленными администрацией Большеченчерского сельского поселения, из которых следует, что до 5 мая 2005 года по адресу: <адрес>, значились проживающими семья Кемекбаевых. В похозяйственной книге имеется отметка о том, что с 5 мая 2005 года Кемекбаевы выехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан (л.д. 12, 120-123). Данный факт также подтверждается адресным листком убытия на имя Кемекбаева Н.К. (л.д. 134). С 2005 года по настоящее время по данному адресу значатся проживающими семья Волковых (л.д. 13-14, 124-130).

Сообщением Отд МВД России по Казанскому району от 19 января 2023 года подтверждается, что Волков Ю.М. и Волкова Т.В. с 2005 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Судом достоверно установлено, что с мая 2005 года Кемекбаев и члены его семьи фактически жилым домом не пользуются, не проживают в нем, не несут бремени его содержания, фактически отказались от прав на него, в силу того, что Кемекбаев Н.К. продал его супругам Волковым, однако документально данную сделку не оформил, поэтому истцы не имеют возможности в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности, в том числе, справками, выданными АО «Газпром энергосбыт Тюмень», МУПЖКХКр и МИФНС № 12 России по Тюменской области, из которых следует, что Волковы добросовестно несут бремя содержания спорного жилого дома (л.д. 48-51);

Таким образом, судом достоверно установлено, что с мая 2005 года семья Волковых открыто, добросовестно владеет спорным жилым домом, как своим собственной. Об открытости и добросовестности владения свидетельствует тот факт, что Волковы с 19 мая 2005 года зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, в похозяйственные книги внесены соответствующие сведения. Кемекбаев Н.К., построивший данный жилой дом, продал его супругам Волковым, семья Кемекбаевых выселилась из жилого дома и уехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Суд находит, что Кемекбаев и члены его семьи добровольно отказались от прав на спорное имущество, при этом сделку по купле-продаже и регистрации перехода прав на жилой дом надлежащим образом не оформили. В настоящее время Волковы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов и неизвестностью места жительства Кемекбаевых.

Волков Ю.М. и Волкова Т.В. с 3 июня 1969 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 47), следовательно, все имущество, приобретенное ими в период брака является их совместно нажитым имуществом в равных долях (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филимоновых о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Юрия Матвеевича, Волковой Татьяны Владимировны к Кемекбаеву Нагашваю Какимовичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Волковым Юрием Матвеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) и Волковой Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***), в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 15 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-44/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова