Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-361/2022;) от 27.10.2022

Дело № 1-41/2023    УИД 54 RS 0008-01-2022-002619-70

Поступило 27 октября 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                          25 января 2023 года

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

    защитника – адвоката Битюковой Н.В.

    подсудимого Бутакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бутакова В. В., <данные изъяты>, судимого:

12 марта 2015 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 01 сентября 2017 года по отбытию наказания;

13 мая 2020 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, ст. 97 ч. 2 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера, освободился 30 июля 2021 года по отбытию наказания,

    под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутаков В.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут Бутаков В.В. находился на остановке общественного транспорта «Аксенова» по адресу <адрес>, где на скамейке увидел сотовый телефон «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9), принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 В это время, у Бутакова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого телефона в чехле с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в указанное время в указанном месте Бутаков В.В., осуществляя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, со скамейки остановки общественного транспорта «Аксенова» похитил сотовый телефон – «RedmiNote 9» (Редми Ноте 9), стоимостью 10000 рублей; силиконовый чехол для телефона, материальной ценности не представляющий; сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, защитное стекло, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут Бутаков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при указанных обстоятельствах имущество Потерпевший №1, ушел, тем самым с места преступления скрылся и с целью в дальнейшем скрыть хищение, Бутаков В.В., находясь в не установленном месте <адрес>, осознавая, что телефон находится в рабочем состоянии, извлек сим-карту из слота телефона, произвел сброс информации хранящейся в памяти телефона до заводских настроек.

При этом Бутаков В.В. не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона, законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Похищенным имуществом Бутаков В.В. распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Бутаков В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Будучи допрошенным на предварительном следствии, Бутаков В.В. пояснял, что в конце июля 2022 года на скамейке остановки общественного транспорта «Аксенова», увидел сотовый телефон «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9), изумрудного цвета или бирюзового, в прозрачном силиконовом чехле, было ли защитное стекло на телефоне, не помнит, допускает, что было. Телефон был включен, но на нем установлен пароль. Телефон решил оставить себе, чтобы в дальнейшем продать его, так как ему нужны были деньги. Он извлек из телефона сим-карту, отключил телефон. Затем он произвел сброс всех настроек, свою сим-карту не вставлял. Телефон в этот же день продал незнакомой женщине за 200 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Возвращать телефон он не планировал. Никаких мер по возврату телефона не предпринимал, так как решил телефон продать.

    Кроме признательных показаний Бутакова В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ она случайно оставила свой сотовый телефон марки «Redmi Note 9» на скамейке остановочного павильона ООТ «Аксенова». Когда обнаружила отсутствие телефона, стала звонить на его номер, но телефон был отключен. В вечернее время этого дня она обратилась к продавцам кафе «Беляшики», расположенного рядом с остановкой, с вопросом о том, не находился ли ее телефон, но ей ответили, что никто им не сообщал о находке. На телефоне имелся силиконовый чехол, защитное стекло. Телефон она оценивает в 10000 рублей, чехол и стекло материальной ценности не представляют. Ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, является для нее значительным, т.к. ее доход состоит только из ежемесячной пенсии. Ущерб возмещен, сотовый телефон возвращен.

    Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что в конце июля 2022 года к нему обращался Бутакова В. оказать помощь в разблокировке сотового телефона Redmi. Для разблокировки он (К) вставлял в телефон Redmi свою сим-карту. После разблокировки телефона и сброса всех настроек до заводских, он возвратил телефон Бутакову В. Сейчас ему известно, что этот телефон Бутакову В. не принадлежал.

    Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в конце июля 2022 года ее мама К купила за 200 рублей сотовый телефон Redmi у незнакомого мужчины и пользовалась им до конца августа 2022 года, когда от сотрудников полиции стало известно, что телефон похищен у собственника. Впоследствии сотрудники полиции изъяли этот телефон.

    Из протокола осмотра ООТ «Аксенова» ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Redmi не обнаружен.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – ООТ «Аксенова» с участием Бутакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бутаков В.В. подтвердил, что на скамейке этой остановки он обнаружил сотовый телефон Redmi, телефон забрал себе с целью продать.

    Из протокола осмотра участка парковки автомобилей у <адрес> с участием К установлено, что на капоте автомобиля «Форд» г/н № обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 9». Имей 1 – №, имей 2 – №.

    В ходе выемки в потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона установлены имей-номера похищенного телефона: имей 1 – №, имей 2 – №, которые совпадают с номерами телефона, выданного К

    Из протокола явки с повинной Бутакова В.В. установлено, что он в конце июля 2022 года на остановке Стрелочного завода нашел сотовый телефон, который после разблокировки продал за 200 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

    Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

    Решая вопрос о виновности Бутакова В.В. суд исходит из его признательных показаний о том, что на остановке общественного транспорта он обнаружил чужой сотовый телефон в чехле с сим-картой и защитным стеклом, взял его с целью продать, мер к установлению собственника телефона не предпринимал. Такие показания подсудимого суд не считает самооговором, находит их достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля К о том, что именно Бутаков В.В. обратился к нему с просьбой разблокировать сотовый телефон Redmi. Время обращения Бутакова В.В. с такой просьбой в конце июля 2022 года и марка сотового телефона согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой телефон марки Redmi на остановке общественного транспорта. Впоследствии Бутаков В.В. продал телефона за 200 рублей, что установлено из протокола его явки с повинной. И его показания в этой части соответствуют показаниям свидетеля К о приобретении ею сотового телефона за 200 рублей, впоследствии она выдала этот телефон сотрудникам полиции, и номера телефона совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, выданной потерпевшей.

    Таким образом установлено, что Бутаков В.В. продал К телефон, принадлежащий Потерпевший №1, т.е. похитил его с корыстной целью и распорядился по собственному усмотрению.

    Действия Бутакова В.В. носили тайный характер и он это понимал, а также они были умышленными, поскольку подсудимый не принял мер к возврату чужого имущества, передачи его в органы полиции или местного самоуправления, как того требует закон.

    Размер причиненного ущерба суд относит к значительному, учитывая при этом примечание к статье 158 УК РФ, и показания потерпевшей о ее доход в виде социальной пенсии, отсутствия иных источников получения дохода, и значимости для престарелого человека средства связи.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Бутакова В.В. установленной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бутакову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бутакова В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной.

Суд не относит к смягчающему обстоятельству возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, так как ущерб возмещен не в результате действий подсудимого.

К отягчающему наказание обстоятельству относится рецидив преступлений, относящийся к простому виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бутаков В.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного Бутаковым В.В. имущественного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Бутакову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Бутакову В.В. наказание не в максимальных пределах и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

Определяя Бутакову В.В. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бутакова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бутакову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бутакова В.В. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бутакова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу коробку из-под сотового телефона «Redmi Note 9», сотовый телефон «Redmi Note 9» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: