Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-883/2022 от 01.08.2022

Судья Синенко И.С. Дело № 7-21-883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2022 года о возвращении жалобы на постановление от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна РШ «Стригун» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 4 мая 2022 года капитан судна РШ «Стригун» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30349 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, была подана жалоба в Хасанский районный суд Приморского края.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы.

С этим определением судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку в представленной копии доверенности содержатся полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник ФИО3, в отношении которых были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассомтрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы и, исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лицам, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные по жалобе на такое постановление, относится защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая заявителю жалобу, судья районного суда исходил из того, что того, что жалоба на постановление от 4 мая 2022 года была подана лицом в отсутствие полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий.

Однако данный вывод судьи опровергается представленными материалами.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 4 мая 2022 года подписана и подана в Хасанский районный суд Приморского края ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности №№ от 5 мая 2022 года. Указанная доверенность предоставляет ФИО3 право вести дела заявителя, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях; совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом подачи и подписания заявлений, в том числе кассационных, апелляционных, надзорных и иных жалоб.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО3, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на постановление, так и на решение, вынесенное в порядке пересмотра постановления.

Не является обоснованным и вывод судьи районного суда о том, что полномочия защитника на стадии подачи жалобы на постановление не могут быть подтверждены ксерокопией нотариально удостоверенной доверенности, учитывая, что при наличии сомнений в достоверности такой доверенности сведения о ней могут быть проверены в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░