Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 13.09.2023

№

№

в суде первой инстанции

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                                                                р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Кочеровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жураева Алика Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО4» к Жураеву Алику Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО5»

обратилось к мировому судье с иском к Жураеву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО6» и Жураевым А.Р. в офертно - акцептной форме был заключен договор займа №, по условиями которого Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО7» предоставило заемщику Жураеву А.Р. денежные средства в размере 4500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные единовременным платежом. Жураев А.Р. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11 250 руб., из которых: 4500 руб. - сумма займа, 1350 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5122,02 руб. - проценты за 306 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 277,98 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с вышеуказанным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО8» удовлетворены, с Жураева Алика Рустамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО9» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 250 руб., из которых 4500 py6. - сумма займа, 1350 pyб. – проценты по договору зa 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2022г., 5122,02 руб. - проценты за 306 дня пользования займом за период с 27.03.2022г. по 27.01.2023г., 277,98 руб. - пеня за период с 27.03.2022г. по 27.01.2023г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Жураевым А.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, поскольку он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ им была полностью погашена задолженность по данному договору путем зачисления денежных средств на его счет, открытый Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» для погашения данного займа. При перечислении денежных средств    банком была неверно указана его фамилия как «Журавлев», однако в связи с тем, что данная сумма поступила на его счет, истец не учел данную сумму.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Жураев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьи 12.1 вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО11» и Жураевым А.Р. в офертно - акцептной форме был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО12» предоставило ответчику денежные средства в размере 4500 руб. со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и выдало Жураеву А.Р. денежные средства в размере 4500 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего    образовалась задолженность в размере 11 250 руб., из которых: 4500 руб. - сумма займа, 1350 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5122,02 руб. - проценты за 306 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 277,98 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен, признан правильным, поскольку расчет не содержал арифметических ошибок, не противоречил условиям договора и положениям закона. При этом ответчиком контррасчета суду не представлено.

Также, мировым судьей был приняты во внимание доводы ответчика, изложенные    в письменных возражениях на исковое заявление о погашении им задолженности. Доводы были проверены и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жураевым А.Р. была погашена задолженность в размере 8625 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в назначении платежа по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по настоящему гражданскому делу истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после погашения им задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО13» и взыскании суммы задолженности в размере 11 250 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб. с ответчика Жураева А.Р..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание факт оплаты задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей данный факт был исследован и в решении суда ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жураева Алика Рустамовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                                                         Харникова М.С.