Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2022 от 12.10.2022

                                                                                                                          Дело № 12-764/2022

                                                                                                       № 5/1-503/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                               17 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Замалетдинова З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартемьянычева Е.С., его защитника Хасаншиной Р.Г.,

потерпевшей Федоровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянычева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 сентября 2022 года Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартемьянычев Е.С. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По данному делу выяснению подлежат, в частности, имел ли место факт ДТП, что категорически он отрицал. Сотрудник ГИБДД не является экспертом, приложенная фототаблица является черно-белой, из которой невозможно определить вид и характер повреждений автомобилей, в связи с чем, он обратился к эксперту Хуснуллину М.Г., из вывода которого следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Федоровой А.А. не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при указанных в материалах дела обстоятельствах. Повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств от 04.08.2022 года, были получены в предыдущих ДТП, однако мировым судьей экспертное исследование не принято во внимание, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, таким образом, причинно-следственная связь между возникновениями повреждений транспортного средства Федоровой А.А. и действиями Мартемьянычева Е.С. не доказана. Из анализа имеющихся в деле доказательств, его вина устанавливается исключительно на основании показаний Федоровой А.А. Считает, что возбуждение административных производств является средством давления на него и выставления в неблагоприятном свете. Указывает, что к отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд отнес повторное привлечение к ответственности за совершение правонарушения в течение года, однако он не привлекался.

В судебном заседании Мартемьянычев Е.С., его защитник Хасаншиной Р.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Федорова А.,. в судебном заседании, считая принятое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поясни, что.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Мартемьянычев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №<адрес>34 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мартемьянычева Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащем сведения об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.6); копией протокола №<адрес>33 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8-9); объяснениями ... и ее показаниями в судебном заседании (л.д.10-11,156-160); приложением (л.д.12); схемой места происшествия (л.д.13); постановлением о привлечении ... к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); письменными объяснениями ... (л.д.16); актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Мартемьянычеву Е.С. (л.д.18); фототаблицей (л.д.19-24); видеозаписями (л.д.36,100,106); фотографиями (л.д. 104-105), материалами дела в совокупности.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, показания данные в судебном заседании, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия Мартемьянычева Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Мартемьянычевым Е.С. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Мартемьянычев Е.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мартемьянычев Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы Мартемьянычева Е.С. и его защитника о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела установлено, что Мартемьянычев Е.С., будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения данной жалобы защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - видеозапись, представленную ТТС на л.д.100). Между тем судья не усматривает каких-либо оснований для признания указанного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств по данному делу, поскольку не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при их получении. Из материалов дела следует, что по запросу мировому судьи (л.д.88,95) вышеуказанный диск был истребован из ТТС.

Ссылка заявителя и его защитника на заключение эксперта ИП ... от 15.008.2022, судом не принимается, в связи с тем, что исследование проведено привлекаемым лицом в одностороннем порядке, транспортное средство ... при проведении исследования не осматривалось, сведения о том, что потерпевшая сторона извещалась о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют, выводы эксперта опровергаются иными материалами дела. Помимо того, указанное исследование было проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица, представленное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ходатайство Е.С.Мартемьянычева и его защитника о назначении судебной экспертизы было рассмотрено мировым судьей и отклонено мотивированным определением, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено и в суде второй инстанции. В удовлетворении данного ходатайство было отказано определением суда.

Доводы Мартемьянычева Е.С. и его защитника о том, что материалы дела не содержат доказательства подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела видеозапись не содержит фиксацию ДТП, место совершения правонарушения не установлено, тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными. Совокупность исследованных судом доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Доводы Е.С.Мартемьянычева и его защитника о рассмотрении дела мировым судьей в незаконном составе не нашли своего подтверждения, поскольку из постановления председателя Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани были возложены на мирового судью судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани Я.Д.Зиганшину.

       Доводы Е.С.Мартемьянычева и его защитника о том, что суд к отягчающим административную ответственность отнес повторное привлечение к административной ответственности Е.С.Мартемьянычева за совершение административного правонарушения в течение года, а также то, что судом не указан акт, на основании которого сделан вывод, тщательно исследован судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела: карточки правонарушителя, справки старшего инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИББД УМВД Росссии по г.Казани Р.Р.Зайдуллина следует, что Е.С.Мартемьянычев постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по части ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.31,33).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно при назначении административного наказания учтено в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность - совершение Е.С.Мартемьнячевым административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания Мартемьянычеву Е.С. на административный арест не имеется, поскольку административный арест, в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного заявителю наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мартемьянычеву Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение Е.С.Мартемьянычевым однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартемьянычева Е.С. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

                           Судья                                     Замалетдинова З.Н.