Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-253/2020 от 07.02.2020

Судья Мальцева В.В. Дело № 72-253/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года жалобу Пермяковой Татьяны Вячеславовны на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 августа 2019 года №066/04/7.30-1813/2019 должностному лицу – члену единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» Пермяковой Т.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение 22 марта 2019 года ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № 180 ООО «Мед-Альянс» по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 сентября 2019 года и судьи городского суда от 27 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пермякова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку ее виновность в совершении правонарушения не доказана, ссылается на обоснованное отклонение заявки ООО «Мед-Альянс», поскольку указание срока годности медикаментов в заявке обязательно в силу закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеет закрытый перечень обстоятельств, при которых участнику электронного аукциона может быть отказано в рассмотрении первой части заявки.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300322919000007 и документация об аукционе на поставку медицинских расходных материалов и инструментов (шприцы).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 38 649 рублей.

22 марта 2019 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, поступило 6 заявок. Участнику закупки ООО «Мед-Альянс», которому был присвоен идентификационный номер 180, отказано в допуске к участию в аукционе (протокол от 22 марта 2019 года № 0362300322919000007-1), на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ, в связи с отсутствием указания о сроке годности поставляемого товара.

Между тем, должностным лицом и судьей установлено, что Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обязывает участника закупки указывать в первой части заявки исключительно сведения о конкретных показателях соответствующих значениям, установленных документацией об электронном аукционе, наименование страны происхождения товара, а также иной информации (при наличии) предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, требование об остаточном сроке годности товара на момент поставки не является конкретной технической характеристикой товара (параметром товара), данное требование относится к условиям поставки товара, исполнения контракта. Закон о контрактной системе и документация об аукционе в электронной форме не обязывает участника указывать в первой части заявки гарантийный срок хранения и эксплуатации товара.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника закупки ООО «Мед-Альянс» под № 180 отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснованно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены решением по жалобе от 29 марта 2019 года (л.д. 37-41); предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 42-43); извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 50-56); объяснениями (л.д. 57-59); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.60-66); положением о единой комиссии по определению поставщиков (л.д.68-84).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-35).

Согласно Приказу № 36 от 26 февраля 2019 года Пермякова Т.В. является членом единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» (л.д. 67).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Пермяковой Т.В. верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы Пермяковой Т.В. об обязательном указании срока годности товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №066/04/7.30-1813/2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░