Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-804/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-972/2019                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз.                                   06 июня 2019 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Вертипорохова А.А. – Кангильдина З.М.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Вертипорохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Вертипорохову А.А. о взыскании просроченной задолженности, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> с лимитом 100 000 руб., который является смешанным договором, соответствует требованиям, предусмотренным нормам ГК РФ. В соответствии с общими условиями Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Указывает, что <дата обезличена> ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата обезличена> банк уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 100 061,88 руб. В настоящее время право требования по кредитному договору <№> принадлежит истцу.

Просит взыскать с Вертипорохова А.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 100 061,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вертипорохов А.А. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Вертипорохова А.А. – Кангильдин З.М. считал исковые требования ООО «Феникс» неподлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вертипороховым А.А. была подана заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 1.12 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления - анкеты Вертипорохова А.А. так же следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети «ИНТЕРНЕТ», понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ним Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.

В связи с этим банком АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта на имя ответчика, который активировал кредитную карту банка и воспользовался денежными средствами с карты.

При этом график погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

На основании договора цессии ДС <№> от <дата обезличена> к ГС <№> от <дата обезличена> и акта приема передачи права требования по кредитному договору <№> от АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «Феникс».

Согласно представленному в материалы дела расчету у Вертипорохова А.А. имеется задолженность перед банком в размере 100 061,88 руб.

Данные обстоятельства ответчиком представителем ответчика Вертипорохова А.А. – Кангильдиным З.М. в судебном заседании не оспаривались, однако в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кангильдина З.М. относительно пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, банком ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 100 061,88 руб., из которых: 77 491,23 руб. – сумма кредитной задолженности, 18 101,63 руб. – проценты, 4 469,02 руб. – штрафы.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Вертипорохова А.А. задолженности. Однако определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ являлось основанием для приостановления срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, материалов дела, срок исковой давности должен исчисляться с <дата обезличена>, то есть в течение 30 дней с момента получения ответчиком Заключительного счета за вычетом срока, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, при этом ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа за истечением срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что график погашения кредита не составлялся, доказательства, дающие основания для перерыва срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены, с момента возникновения просроченной задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Вертипорохову А.А. о взыскании просроченной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 100 061,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.    

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...