Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 (11-226/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-13/2023 (№ 2-2511/2016)    Мировой судья судебного участка

                            № 7 г. Копейска

                            Челябинской области

                            Московец И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарнопольского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарной предприятие "Горводоканал - Копейск" (далее по тексту - МУП "Горводоканал - Копейск") обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарнопольского А.А., Тарнопольской А.А. задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу: АДРЕС.

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Тарнопольского А.А., Тарнопольской А.А. в пользу МУП "Горводоканал - Копейск" задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу: АДРЕС, за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме 57418 рублей 86 копеек. С Тарнопольского А.А., Тарнопольской А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 916 рублей 29 копеек с каждого (л.д. 1).

Гражданское дело № 2-2511/2016 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ от 05 декабря 2016 года вступил в законную сил 10 января 2017 года.

31 октября 2022 года Тарнопольский А.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 05 декабря 2016 года и об его отмене. В обоснование заявления указал, что судебный приказ на руки не получал. Он проживает с супругой по адресу: АДРЕС, и является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления Тарнопольского А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2016 года отказано (л.д. 7).

Не согласившись с указанным определением, Тарнопольский А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года, признать причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ от 05 декабря 2016 года. В обоснование требований указал, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что судебный приказ им получен не был, поскольку в тот период времени в квартире по адресу: АДРЕС, он не проживал, от бывшей супруги ему известно, что почтовая корреспонденция по указанному выше адресу на его имя не поступала (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 05 декабря 2016 года направлялась в адрес должника Тарнопольского А.А. по месту его регистрации. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 31 октября 2022 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Согласно копии паспорта, Тарнопольский А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с 30 июня 2010 года по настоящее время (л.д. 4). Судебный приказ был направлен в адрес должника по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности Тарнопольским А.А. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

    Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Тарнопольски А.А. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

    С учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Кроме того, Тарнопольским А.А. к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Доводы частной жалобы Тарнопольского А.А. о том, что он не проживал по адресу регистрации, в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа от 05 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, указанные обстоятельства и документы в их подтверждение мировому судье представлены не были.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнопольского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: