Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2019 ~ М-1852/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-4256/2019                                                22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                     Ларионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 18.02.2018 года между ним и ответчиком ООО «ОНАР» (после переименования – ООО «Аргумент») заключен договор № 18021804 на оказание правовой помощи.

Согласно п. 1.2. договора предметом договора являлись юридические консультации, изучение, проверки и правовая оценка представленных юристу документов, письменной и устной информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика, а также помощь в подготовке проектов следующих документов: представление истца в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. договора составляет 45 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 18.02.2018 года и 24.02.2018 года. Согласно условиям договора, ответчик должен был участвовать в судебных заседаниях не менее чем в трех из них. Однако ни в одном из судебных заседаний представители ответчика не присутствовали. Исковое заявление в суд ответчиком было составлено непрофессионально и с ошибкой в правовой позиции. Ответчик правовую помощь в судебном заседании не оказал не только не в полном объеме, но и не надлежащим образом. Чем и причинил истцу ущерб. Истец считает, что ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку. Расчет неустойки за период с 09.01.2019 года по 04.03.2019 года составляет: 31 500 руб. * 55 (дней просрочки) * 3% = 31 500 руб. Для защиты своих законных прав и интересов, истец обратился за юридической помощью и заключил договор от 13.12.2018 года на оказание юридических услуг. Цена договора составила 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Аргумент» в свою пользу денежные средства в размере 31 500 руб., законную неустойку в размере 31 500 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Борисенко А.А., ее представители Спиридонова В.С. и Яковлев Ф.В., в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Аргумент», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 года между истцом и ответчиком ООО «ОНАР» (после переименования - ООО «Аргумент») был заключен договор № 18021804 на оказание правовой помощи (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2. договора предметом договора являлись юридические консультации, изучение, проверки и правовая оценка представленных юристу документов, письменной и устной информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика, а также помощь в подготовке проектов следующих документов: представление истца в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. договора составляет 45 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленным в материалы дела (л.д. 14-16).

Согласно п.1.4 договора 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора считается оплатой за изучение, проверку, и выработку правовой позиции на основании представленных юристу документов. При необходимости оказания услуг в судебных заседаниях, стоимость договора определена из расчета 3-х заседаний.

Пунктом 6.2 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за минусом 30% от стоимости на основании п. 1.4 договора, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, ответчик должен был участвовать в судебных заседаниях не менее чем в трех из них. Однако ни в одном из судебных заседаний по гражданскому делу № 2-5655/2018 представители ответчика не присутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов гражданского дела № 2-5655/2018.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору на сумму 31 500 рублей, акт выполненных работ истцом не подписывался,

14.12.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 18.02.2018 года № 18021804 и требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 31 500 руб. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не выполнил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по данному договору и опровергающих позицию истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № 18021804 от 18.02.2018 года в размере 31 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 31 500 руб., представив в суд расчет о взыскании неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с 09.01.2019 года по 04.03.2019 года составляет: 31 500 руб. * 55 (дней просрочки) * 3% = 51 975 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку в размере 31 500 руб., неустойка самостоятельно уменьшена истцом до суммы задолженности по договору.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 000 руб. ((31 500 + 31 500 + 5 000) :2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 375 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Борисенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Борисенко А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 500 руб., неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аргумент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019.