Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-964/2023 от 02.10.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-001165-28

№2-952/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                            22 ноября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-952/2023 по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) к Богданову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Богдановым Д.В. был заключен кредитный договор №71-00-154389-АПН, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 725 308,64 руб., на срок 37 месяцев, под процентную ставку 23 % годовых. По условиям кредитного договора, из суммы предоставленного кредита, 658 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, 67 308,64 руб. на оплату услуг за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.03.2022 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-4-238 о взыскании с Богданова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 641 581,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 573 703,90 руб., задолженность по процентам 61 003,75 руб., государственная пошлина 6 873 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования задолженности по кредитному договору истцу. Поскольку исполнительная надпись нотариуса не была своевременно исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 33 765,68 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,334,337-349,811,819,820 ГК РФ, истец просит взыскать с Богданова Д.В. задолженность по процентам по кредитному договору №71-00-154389-АПН от 22.01.2019 в размере 33 765,68 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Богданову Д.В. транспортное средство ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №71-00-154389-АПН от 22.01.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Богданова Д.В. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) Писарева Ю.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Богдановым Д.В., на основании заявления последнего от 22.01.2019 о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №71-00-154389-АПН, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 725 308,64 руб., на срок 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых. По условиям кредитного договора, из суммы предоставленного кредита, 658 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, 67 308,64 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, в соответствии с согласием заемщика на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик (л.д.24-25,31-32).

Погашение кредита в соответствии с п.6 договора, графиком платежей, осуществляется 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 527,18 руб. каждый, за исключением первого платежа11.02.2019 в сумме 9 140,88 руб. и последнего 12.01.2026 в сумме 15 604,47 руб. (л.д.33).

При заключении кредитного договора заемщик своей подписью в заявлении на предоставление кредита выразил согласие с тем, что в случае неисполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, взыскание такой задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Решением №80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.53-55).

Банк обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 725 308,64 руб., из которых 658 000 руб. перечислены в счет оплаты транспортного средства, 67 308,64 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 22.01.2019 по 13.07.2023 (л.д.42-49), из которой также следует, что обязательства по погашению кредита с июня 2020 года заемщиком производятся с нарушением установленных договором сроков и размеров платежей, последний платеж по кредиту произведен 25.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Согласно исполнительной надписи, вынесенной 24.03.2022 нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким А.Г., зарегистрированной в реестре №55/124-н/55-2022-4-238, с Богданова Д.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с 12.10.2021 по 01.03.2022 задолженность по договору потребительского кредита №71-00-154389-АПН от 22.01.2019 в размере 641 581,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 573 703,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 003,75 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 873,54 руб. (л.д.52).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедентом) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), которой является дата подписания соответствующего Реестра общего размера требований, втом числек, к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) (л.д.56-59).

В реестре общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, значится и договор потребительского кредита №71-00-154389-АПН от 22.01.2019, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Богдановым Д.В. Согласно реестру, общая сумма задолженности по договору на дату перехода прав составляет 593 346,88 руб., из которых: просроченный остаток основного долга на дату перехода прав – 546 184,85 руб., просроченные проценты на дату перехода прав требований – 40 288,49 руб., государственная пошлина – 6 873,54 руб. (л.д.82).

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требования третьим лицам, в связи с чем, истец как правопреемник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 19.09.2023 составляет 446 128,96 руб., из которых: 405 489,73 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 33 765, 69 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 6 873,54 руб. – задолженность по выкупленной государственной пошлине. К взысканию заявлена сумма задолженности по процентам в размере 33 765,69 руб. (л.д.13).

Указанный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено.

Между тем, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом не принимает данный расчет в качестве доказательства наличия задолженности по договору и его размера.

Так, из расчета исковых требований следует, что сумма задолженности по процентам (33 765,69 руб.) рассчитана исходя из разницы между суммой переданных по договору уступки прав (требований) процентов (40 288,49 руб.) и выплаченной суммой процентов после уступки прав (требований) (6 522,80 руб.). Вместе с тем, на дату уступки истцу прав (требования) задолженность по договору потребительского кредита, в том числе указанным выше процентам, уже была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса. Сумма процентов 6 522,80 руб. взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства №98092/22/72011-ИП от 25.08.2022, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов 33 765,69 руб. уже взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, которая относится к видам исполнительных документов, правовых оснований для взыскания с Богданова Д.В. задолженности по процентам в размере 22 765,69 руб. не имеется.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №71-00-154389-АПИ от 22.01.2019 заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена 664 000 руб. (л.д.32).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № от 03.06.2013, зарегистрировано за ответчиком 01.02.2019 (л.д.125).

23.01.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге данного транспортного средства, что подтверждается уведомлением №2019-003-039179-164 от 23.01.2019 (л.д.87).

Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам исполнительного производства №98092/22/72011-ИП, возбужденного 25.08.2022 в отношении Богданова Д.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.03.2022, взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 500 742,02 руб. (из взысканной суммы 641 581,19 руб.) обращено на доходы должника на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.08.2023. По состоянию на 12.10.2023 остаток долга составляет 439 509,84 руб. (л.д.102,104-105,122-123).

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, сумма неисполненных обязательств превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007).

С учетом изложенных норм права, требования истца о направлении вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №71-00-154389-АПН от 22.01.2019, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, осуществлении взыскания из личного имущества Богданова Д.В., удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 213 руб. (л.д.14), (1 213 руб. за требование о взыскании процентов, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенному судом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) к Богданову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) на транспортное средство ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет серо-голубой, № от 03.06.2013, заложенное по заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Богдановым Дмитрием Викторовичем кредитному договору №71-00-154389-АПН от 22.01.2019, принадлежащее Богданову Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) (ОГРН 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>