Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-2135/2023;) ~ М-2137/2023 от 26.12.2023

66RS0012-01-2023-003004-68

Дело № 2-252/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                           13 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Флоринского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Флоринского С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было заключено пользовательское соглашение путем акцепта оферты, размещенной на сайте: https://gb.ru/dogovor. Истцом выбрана программа обучения «Разработчик мастер», произведена оплата 30.06.2023 за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» в сумме 116 544 руб. 96 коп. 24.09.2023 в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца после получения заявления (претензии) в течение установленных законодательством 10 дней не были удовлетворены, просят суд о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 99 063 руб. 22 коп., неустойки за период с 24.09.2023 по 08.12.2023 в размере 116 544 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Флоринский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения. Указал о том, что исходя из данных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 46 из 339 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 206 урокам. Ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 206 уроков, до момента отказа истца от договора. В связи с чем размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 45 723 руб. 75 коп. Истец обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящихся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни в ст. 28, ни в п. 1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и на их неисполнение не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим требуют снизить размер штрафа до 0,01%. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между Флоринским С.В. и ООО «ГикБреинс» заключено пользовательское соглашение путем акцепта оферты, размещенной на сайте: https://gb.ru/dogovor, согласно которому заказчик обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки описания курса, а пользователь их принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам.

Стоимость договора составила 116 544 руб. 96 коп., оплачена истцом в полном объеме 30.06.2023 за счет заемных средств АО «Тинькофф банк».

Согласно договору оферты (пользовательскому соглашению) платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GreekUniversityPro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

Согласно п. 1.5 договора оферты (пользовательского соглашения), так как платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с платформой, информация, предоставленная на платформе, является образовательной и при полном прохождении программы/курса (если это предусмотрено в описании программы/курса), пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Выбранная истцом программа обучения «Разработчик мастер» включала курс из 339 уроков, Флоринским С.В. было начато обучение.

30.09.2023 в адрес ответчика истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из п. 10.4 договора оферты (пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5 Приложение № 1 к договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг

Участниками процесса не оспаривалось, что истец отказался от договора после доступа к платформе обучения, посетив 46 уроков.

Исходя из данных в CRM-системе, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, следует, что Флоринский С.В. посетил 46 из 339 уроков курса, ответчик предоставил доступ к 206 урокам, баланс студента на момент отказа от договора составил 100 729 руб. 77 коп.

Поскольку общая сумма обучения составляла 116 544 руб.96 коп., истец прошел обучение 46 уроков, то к возврату в связи с отказом от продолжения обучения причитается сумма за 293 урока, а именно 100 730 руб. 60 коп. (116 544 руб. 96 коп./339*293).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

При этом тот факт, что фактически подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма по расчету суда (100 730 руб. 60 коп.), превышает заявленную истцом в иске (99 063 руб. 22 коп.), не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку расчет судом произведен в соответствии с информацией ответчика о пройденных уроках. Кроме того, Флоринский С.В. является юридически более слабой стороной в споре с ответчиком. В настоящем случае суд усматривает добросовестное заблуждение истца относительно размера причитающейся суммы за обучение.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

Суд отмечает, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено не было.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» подлежит взысканию штраф в размере 52 865 руб. 30 коп. из расчета 100 730 руб. 60 коп.+5 000 руб. *50 %.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ООО «ГикБреинс» суду не представлено. Штраф соразмерен допущенному нарушению прав потребителя, учитывая период удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 руб. 61 коп. (за имущественное требование в размере 3314 руб. 61 коп. + по требованию неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Флоринского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Флоринского Сергея Владимировича (ИНН №) денежные средства по договору оказания услуг от 30.06.2023 в размере 100 730 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф в размере 52 865 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3614 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.