Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2024 от 30.05.2024

Судья 1-ой инстанции: Васильева Е.М.

Судья 2-ой инстанции: Шиндаева О.И.                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          Дата

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО7,

защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной Котиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №/по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым:

Котина Елена Анатольевна, родившаяся Дата в Адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Адрес, мкр. Приморский, Адрес, проживающая по адресу: АдресА, Адрес, имеющая среднее специальное образование, состоящая в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющая, неработающая, ранее судимая:

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Адрес от Дата условно-досрочно на 1 год 6 дней;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 с. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобождена Дата по отбытии срока наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность: в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исполнять самостоятельно,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешена судьба гражданских исков потерпевших.

От взыскания процессуальных издержек по делу Котина Е.А. освобождена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Котина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Котину Е.А. возложена обязанность: в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исполнять самостоятельно,

Преступления совершены ФИО1 Дата и Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Котина Е.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений признала полностью, с квалификацией своих действий и предъявленным обвинением согласилась.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Котиной Е.А. в совершении инкриминируемых той деяний, находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Котиной Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указал на квалификацию действий Котиной Е.А. по обоим эпизодам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Котиной Е.А., указал на совершение той оконченных преступлений. Таким образом, приговор содержит внутренние противоречия, взаимоисключающие друг друга.

Возражений на апелляционное представление прокурора, в том числе от осужденной Котиной Е.А., не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Д.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденная Котина Е.А. и ее защитник Пчелинцева О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Котиной Е.А. указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равноправие сторон уголовного судопроизводства, судом созданы условия для всестороннего и объективного исследования доказательств по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Котиной Е.А. Нарушений норм уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, также не установлено.

Согласно материалам уголовного дела Котина Е.А. свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котиной Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями Котиной Е.А., данными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий и иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми к данному уголовному делу, так как представленные доказательства позволили установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, так как они согласуются друг с другом и не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Котиной Е.А. преступлений и ее виновность, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, давая верное указание при описании совершенных Котиной Е.А. Дата и Дата деяний, наступивших общественно-опасных последствий как оконченных преступлений, что установлено в судебном заседании суда первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия Котиной Е.А. по каждому преступлению квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является явной и очевидной технической ошибкой, которая, в свою очередь, не влияет на правильность квалификации действий Котиной Е.А., установленных в судебном заседании суда первой инстанции, верно указанных в резолютивной части приговора, и не является основанием для отмены приговора, подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

При таких обстоятельствах действия осужденной Котиной Е.А. по преступлению от Дата и преступлению от Дата в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем в приговор вносятся изменения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Котиной Е.А. не имеется.

Наказание осужденной Котиной Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции и возможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ мотивированы. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной судом первой инстанции были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует ее личности, обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Котиной Елены Анатольевны изменить.

Считать правильным в описательно-мотивирочной части приговора, что действия ФИО1 по преступлению от Дата квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению от Дата квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Подшиваловой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                             О.И. Шиндаева