Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4243/2022 ~ М-3824/2022 от 06.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-005144-59

Дело № 2-4243/2022 10 ноября 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от исковых требований, взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре С.П. Бобковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бульбачкина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бульбачкин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 45366 рублей 36 копеек, стоимости восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 65 152 рубля 34 копейки, взыскании расходов: стоимости проведения независимой экспертизы по определению причины протечки в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 г. произошла протечка воды с крыши в <адрес> г.Архангельске. В результате залития повреждены кухня, коридор и жилая комната. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норд Эксперт», также определена причина протечки. За проведение независимой экспертизы по определению причины протечки уплачено 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец потратил 8 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 45 366 рублей 36 копеек, стоимости восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 65 152 рубля 34 копейки. Отказ мотивирован тем, что ответчик 09 ноября 2022 г. возместил ущерб в размере 45 366 рублей 36 копеек, по сумме 65 152 рубля 34 копейки представитель истца донес до своего доверителя, что данный ущерб причинен не этой протечкой, соответственно, в рамках данного дела не может быть взыскан.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороне истца понятны положения ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Отказ мотивирован тем, что ответчик 09 ноября 2022 г. возместил ущерб в размере 45 366 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 09 ноября 2022 г.

По требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 65 152 рубля 34 копейки истец отказался в связи с тем, что, как пояснил представитель истца, данный ущерб причинен не в результате данного залива.

Истец просит взыскать расходы по подготовке претензии в размере
5 000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен. Соответственно, требование истца о взыскании расходов на направление претензии в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По договору № 7051 от 4 марта 2022 г. Бульбачкиным А.К. уплачено 8000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта кухни, коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей подлежат возмещению. Довод ответчика о том, что стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта в отношении только одной кухни была бы значительно ниже, опровергается письмом ООО «Норд Эксперт» № 18941, согласно которому стоимость оказания услуг в рамках договора с физическим лицом в квартире, в которой повреждены помещения в количестве до 5 штук, составляет 8000 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению причины протечки в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего:

22 февраля 2022 г. управляющей компанией составлен акт о последствиях залива, где указана причина протечки квартиры – протечка кровельного покрытия в районе кухни квартиры №. Данный акт направлен в адрес Бульбачкина А.К., что подтверждается реестром. Соответственно, причина протечки квартиры ответчиком установлена, не оспаривалась ими. С учетом изложенного, несение таких расходов не было необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Бульбачкина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни квартиры по адресу: <адрес> в размере 45 366 рублей 36 копеек, стоимости восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 65 152 рубля 34 копейки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бульбачкина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования Бульбачкина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Бульбачкина А. К. расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Бульбачкина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева