Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2024 ~ М-6821/2023 от 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2024 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием прокурора Чичигина Е.Н., истца Сизых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2024 по иску Сизых В.В. к Бидаеву В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В обосновании исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** в момент управления парусным судном на него был совершен наезд судном на воздушной подушке, в результате чего истец получил травмы спины, его имуществу был причинен ущерб. В результате нарушения водителем судна требований закона сума ущерба имуществу истца составила ~~~ рублей, ущерб в результате причинения вреда здоровью ~~~ рублей. Причинение вреда здоровью и спортивному оборудованию нанесли моральные страдания, выразившиеся в ограничении физических нагрузок в повседневной жизни, невозможности участия в запланированных тренировках к соревнованиям. Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой происшествие рассмотрено, установлено виновное лицо и его действиям дана правовая оценка.

Просит взыскать с Бидаева В.Н. в пользу Сизых В.В. убытки в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Сизых В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бидаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не представил уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Прокурор Чичигин Е.Н. в своем заключении просил об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истцу, его имуществу действиями ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью, имуществу истца, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, имуществу истца (размер материального ущерба, причиненного повреждением, утратой имущества, размер расходов, связанных с восстановлением здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарств). При этом истец (потерпевший) должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, доказать размер причиненного вреда, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, c **/**/**** на имя Бидаева В.Н. в реестре маломерных судов зарегистрировано судно особой конструкции, модель ХИВУС 6, 2006 года выпуска, с бортовым номером №, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Иркутской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в ~~~ в районе .... произошло столкновение буера с номером № под управлением Сизых В.В. с маломерным судном с регистрационным №. Бидаев В.Н., управляя маломерным судном на воздушной подушке с регистрационным №, не обеспечил возможность прохода буера с номером № под управлением Сизых В.В., что повлекло столкновение маломерного судна и буера.

Из объяснений Бидаева В.Н. следует, что **/**/**** в районе .... возвращался домой на принадлежащем ему транспортном средстве Хивус-6, видел, что возле берега катаются люди на парусных судах (буерах). Один из буеров двигался ему навстречу, он поздно сориентировался, из-за чего произошло столкновение, после столкновения пытался развернуться, посмотрел, что человек на буере уже тоже уезжает, решил, что все нормально и поехал дальше. В дальнейшем узнал, что столкнулся с человеком, с ним связался его знакомый, предложил компенсировать причиненный вред в сумме ~~~ рублей, таких денег у него нет, это большая сумма.

Вина Бидаева В.В. подтверждается его объяснениями, обращением Сизых В.В., актом осмотра видеозаписи от **/**/****.

**/**/**** на основании проставления № об административном правонарушении Бидаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены скриншот с сайта о продаже комплектующих для буера, выписка из медицинской карты №, согласно которой в связи с полученной травмой **/**/**** произведен осмотр, по результатам которого истцу выставлен диагноз: боль внизу спины, дано описание: вертеброгенная люмбалгия, стадия обострения, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, дано заключение: проведением МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, назначено лечение: мидокалм, аркоксиа, тепло, электрофарез с новокаином, повторный прием; **/**/**** произведен повторный осмотр, по результатам которого истцу выставлен диагноз: боль внизу спины, дано описание: вертеброгенная люмбалгия, стадия обострения, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, дано заключение: массаж пояснично-крестцовой области позвоночника, магнитотерапия, квитанции об оплате приема врача-невролога первичного и повторного на общую сумму ~~~ рублей, квитанции о приобретении лекарственных препаратов на сумму ~~~ рублей, корсета на сумму ~~~ рублей.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, управлявшего маломерным судном на воздушной подушке с регистрационным №, наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в заявленном ко взысканию размере.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания в связи с утратой здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься хобби), последствия травмы, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, не оказание ответчиком помощи истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая в пользу истца компенсацию в размере ~~~ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции от **/**/**** на сумму ~~~ рублей. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ~~~ рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бидаева В.Н., ИНН №, в пользу Сизых В.В., ИНН №, материальный ущерб в размере ~~~ рублей, расходы на лечение в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении исковых требований Сизых В.В. к Бидаеву В.Н. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                       А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.