Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2751/2023 ~ М-1853/2023 от 03.07.2023

№

Дело № 2-2751/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Кагировой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к Кагировой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2022 года в размере 85459,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 763,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2022 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Кагирова Е.В. заключили договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа – ....... руб., процентная ставка .......% годовых, срок займа - ....... недели, еженедельный платеж ....... рублей, последний платеж ....... рублей. Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п.2 ст. 434, ст. 808 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ « 353 «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 07.02.2023 года истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на 15.05.2023 задолженность по договору займа составляет 85459,44 рублей, из которых: 48328,52 рублей – основной долг,
37130,92 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Кагировой Е.В., однако судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями.

Истец ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кагирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Кагировой Е.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику Кагировой Е.В. предоставлен займ в сумме ....... рублей; процентная ставка ....... % годовых; срок действия договора - ....... недели; погашение задолженности осуществляется еженедельными платежами в размере ....... рублей, всего ....... платежа в соответствии с графиком платежей, последний платеж ....... рублей.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщик в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ с использованием простой электронной подписи (АСП). Индивидуальные условия договора потребительского займа заемщик подписал специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия предоставления займа (л.д.9).

Сумму займа в размере ....... рублей заемщик просила зачислить на ее банковский счет № (раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в размере ....... рублей перечислены заемщику на указанный им счет согласно платежному поручению № от 22.08.2022 (л.д. 14).

Часть займа в размере ....... рублей заемщик просила перечислить третьему лицу на оплату дополнительной услуги «Страховка+Юрист», выразив тем самым согласие на предоставление указанной услуги (раздел 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из выписки из реестра № от 22.08.2022 к платежному поручению следует, что денежные средства в сумме ....... рублей в рамках договора займа № перечислены ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 17-18).

Таким образом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем.

04 марта 2023 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ № от 14 марта 2023 года о взыскании с должника Кагировой Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от 22.08.2022, который определением от 29.03.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Кагировой Е.В. по договору потребительского займа по состоянию на 09.06.2023 составляет 85459,44 руб., из них: 48328,52 рублей – основной долг, 37130,92 рублей – проценты (л.д. 24-26).

Проверив представленный истцом, расчет суд признает его обоснованным.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на указанную в расчете дату, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что Кагировой Е.В. существенно нарушены условия договора потребительского займа в части срока возврата суммы займа с процентами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уплачена государственная пошлина в сумме 1656,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023 (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 107,40 руб. на основании платежного поручения № от 13.02.2023 (л.д. 7).

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 13.02.2023 в размере 1 107,40 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплаты государственной пошлины в размере 2 763,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН 7705954143) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кагировой Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору потребительского займа от 22 августа 2022 года № в сумме 85459,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская