Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-3500/2022;) ~ М-3166/2022 от 02.11.2022

№ 2-168/2023

64RS0047-01-2022-004593-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием представителя ответчика Карамелевой О.А. - Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамелева Виталия Евгеньевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Карамелевой Оксане Александровне о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Карамелев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», Карамелевой О.А. о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в натуре, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Карамелевой О.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из реестра прав на недвижимое имущество. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь жилого дома составляет 46,8 кв.м., однако фактически площадь жилого помещения изменена в результате реконструкции в 2017 г. и составляет 71,1 кв.м. Соответственно увеличилась площадь застройки и изменилась планировка жилого дома, что также было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 12,4 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке; коридор (холл) площадью 6,6 кв.м., расположенный в отапливаемой пристройке; кухня площадью 12.1 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке; жилая комната (гостиная) площадью 18 кв.м., расположенная в основ строении; жилая комната площадью 12.8 кв.м, расположенная в основном строении, совмещенный санузел площадью 6 кв.м., расположенный в основном строении, коридор площадью 3,2 кв.м., расположенный в основном строении. Строительство реконструированного строения закончено, строение пригодно эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитар эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Истец обращался в администрацию МО «Город Саратов»
для получения необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции и регистрации права собственности
на реконструированное жилое помещение, однако согласно ответу № 02-05-07-1384к в выдаче документов отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 мая 2023 г.
по ходатайству представителя истца исковые требования Карамелева В.Е.
к Карамелевой О.А. о выделе доли в натуре были выделены в отдельное производство.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек, признать за Карамелевым В.Е. и Карамелевой О.А. право собственности на самовольные строения: жилой дом и сарай, расположенные адресу: <адрес>

Истец Карамелев В.Е. в судебно заседание не явился, извещался о времени
и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Карамелева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила
для представления своих интересов представителя по доверенности Лазариди А.С. который в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу
не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положению ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления
по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами
(ч. 4 ст. 51 Кодекса).

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также
их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения
на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению
о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Положением ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные
без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,
на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 46,8 кв.м, и земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером № общей площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Карамелев В.Е. и Карамелева О.А. по ? доли каждый (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно заявленных исковых требований следует, что в результате проведенной реконструкции в 2017 г., фактически площадь жилого помещения изменена и составляет 71,1 кв.м.

Из ответа администрации МО «Город Саратов» на обращение Карамелева В.Е. следует, что сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, в связи с чем было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения наличия нарушения прав третьих лиц, а также соответствие объекта градостроительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 24 марта 2023 г. № 43/2023, часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, подверглась реконструкции и перепланировке внутренних помещений. В результате проведенного исследования установлено,
что реконструкции подверглись следующие элементы жилого дома: пристроены помещения №1, №2, №7, указанные на Рис. 1., с возведением новых конструкций несущих стен; в связи с пристройкой помещений №1, №2, №7 можно утверждать, что изменениям подверглись конструкции кровли (в сторону увеличения конструктивных элементов и площади покрытия); демонтированы внутренние конструкции отопительных печей, отмеченные на Рис.2 в виде закрашенных черных прямоугольников. После проведенных работ по реконструкции
и перепланировке, общая площадь жилого дома составляет 71,1 кв.м. Общая площадь в перепланированном и реконструированном виде, с учетом изменения конфигурации несущих стен и перегородок, увеличилась на 24,3 кв.м. (71,1 кв.м. - 46,8 кв.м. = 24,3 кв.м.). В результате проведенного исследования установлено, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим, санитарным, и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Безопасная эксплуатация жилого дома возможна.Определено, что сохранение жилого дома с технической точки зрения, <адрес>, без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, возможно. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с технической (конструктивной) точки зрения, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В результате проведенного исследования, хозяйственное строение (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим, санитарным, и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Безопасная эксплуатация хозяйственное строение (сарай), возможна. В результате проведенного исследования установлено, что с технической (конструктивной) точки зрения хозяйственное строение (сарай) угрозу жизни и здоровью граждан не создает. С технической точки зрения, сохранение хозяйственного строения (сарая), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, возможно. В результате проведенных измерений и исследования установлено, что устранить выявленное нарушение в виде наложения части хозяйственного строения (сарая) на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером № без причинения ущерба основному строению сарая невозможно, по причине того, что выступающие за границы соседнего земельного участка конструктивные элементы хозяйственного строения (сарая), являются
его несущими стенами.

Жилой дом в реконструированном и перепланированном виде располагается в границах земельного участка площадью 257 кв.м. с кадастровым номером №.

В результате проведенного исследования установлено, что хозяйственное строение (сарай) выходит за границы земельного участка площадью 257 кв.м. с кадастровым номером № на 4 кв.м., что является нарушением пункта 53.4 СП 30- 102-99 и пункта 6.7 СП 53.13330.2019, действующего на момент проведения исследования.

Фактические границы (по забору) земельного участка с кадастровым номером № выступают за кадастровые границы данного земельного участка, то есть имеется фактическое наложение фактической границы: - с северо-восточной стороны на 8 кв.м.; северо-западной стороны на 10 кв.м.; с юго-западной стороны на 6 кв.м., с южной стороны на 3 кв.м. Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, на котором расположены жилой дом, сарай и навес, инженерные коммуникации, принадлежащие и эксплуатируемые третьими лицами, отсутствуют.

В результате исследования объемно-планировочного решения, согласно выполненному Плану жилого дома (Рис. 1), установлено, что произвести реальный выдел доли в натуре жилого дома не представляется возможным
по причине невозможности получить сумму доли 1/2 площади в 35,55 кв.м.
на каждого собственника, при сложении площади различных помещений жилого дома, а также без внесения конструктивных изменений в объемно-планировочное решение жилого дома и отступления от долей каждого собственника,
по сложившемуся в документах о праве собственности, порядку пользования. Кроме того, на момент проведения осмотра, по сложившемуся порядку пользования одноквартирным жилым домом, инженерные коммуникации
по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электричеству были смонтированы без разделения на доли каждого собственника, в единственном числе, функционирующие как единая система для всего дома, без заранее предусмотренной технической возможности переключения или разделения
на две отдельные системы каждого вида инженерных коммуникаций,
в соответствии с долями по 1/2 истца и ответчика. В результате исследования объемно-планировочного решения, согласно выполненному Плану помещения сарая (Рис. 1) установлено, что произвести реальный выдел доли в натуре сарая,
в соответствии с долями на каждого собственника, при варианте раздела поперек помещения, не представляется возможным, по причине возникновения отсутствия доступа к части жилого дома с наружной стороны (шириной 1 метр), которая необходима для производства работ по техническому обслуживанию участка наружной стены жилого дома, который в случае раздела будет находиться внутри разделенного помещения территории, не принадлежащей собственнику.
B результате исследования объемно-планировочного решения, согласно выполненному Плану помещения сарая (Рис. 1), установлено, что произвести реальный выдел доли в натуре сарая, в соответствии с долями на каждого собственника, при варианте раздела вдоль помещения, также не представляется возможным, по причине выхода части строения за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на территорию соседнего земельного участка. Кроме того, при любом из предполагаемых видов разделов (поперек или вдоль) произвести реальный выдел доли в натуре сарая,
в соответствии с долями на каждого собственника, без внесения конструктивных изменений в объемно-планировочное решение сарая (устройства перегородки, подключения отдельного ввода электроснабжения в помещение),
не представляется возможным так как помещение является единым, без отдельно выделенных помещений, а также подключено к единой системе электроснабжения (освещение). Принимая во внимание необходимость выполнения работ
по перепланировке, экспертом представлен следующий вариант раздела жилого дома (Рис. 9). Исходя из общей площади 71,1 кв.м. и представленного соотношения 11/25 и 14/25 в виде площадей отдельных жилых помещений будет выглядеть следующим образом: Площадь 11/25 дома составляет - 31,5 кв.м. (31,5 / 71,1 = 0,4 (11/25 доли) выделена красным цветом; Объемно-планировочное решение: 1 - прихожая, 2 - жилая комната, 3 - совмещенный санитарно-технический узел, 4 - кухня. выделена синим цветом. Площадь 14/25 дома составляет 39,6 кв.м. (39,6 / 71,1 = 0,6 (14/25 доли), Объемно-планировочное решение: 1 - прихожая, 2 - кухня, 3 - совмещенный санитарно-технический узел, 4 - коридор, 5 - жилая комната. Строительные работы по переоборудованию жилого дома, которые необходимо выполнить для реального раздела представлены в Локальных сметных расчетах (Приложение 2-4), а также в Ведомостях объемов работ в Таблицах 4-6 в тексте заключения. На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования части жилого <адрес> в помещениях под №1, №2, №3 и №4, отображенных на Рис. 7 красным цветом (11/25 доли), составляет 982 654 (Девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. (Приложение 2). На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования части жилого <адрес> в помещениях под №, №, № и №, №, отображенных на Рис. 7 синим цветом (14/25 доли), составляет 1 185 607 руб.
20 коп. (Приложение 3). На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно- монтажных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования жилых помещений для всех сособственников жилого <адрес> по ул. им. ФИО6, в <адрес> составляет 16 459 руб. 20 коп. (Приложение 4). Стоимость 11/25 доли жилого дома вместе с земельным участком составляет 1866 920 руб. Стоимость 14/25 доли жилого дома вместе с земельным участком и сараем составляет 2 527 080 руб. B результате проведенного исследования, экспертами представлен следующий вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (Приложение 1 лист 2 ). Исходя из общей площади 257 кв.м. и представленного соотношения 11/25
и 14/25 в виде площадей отдельных частей земельного участка будет выглядеть следующим образом: Площадь 11/25 земельного участка с кадастровым номером № составляет - 102 кв.м. (102 / 257 = 0,4 (11/25 доли) выделена красным цветом; Площадь 14/25 земельного участка с кадастровым номером № составляет 155 кв.м. (155 / 257 = 0,6 (14/25 доли), выделена синим цветом (т. 2 л.д. 1-297).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы
под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии решения суд руководствуется требованиями действующего законодательства, учитывает возникновение права на земельный участок, принимает во внимание категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, а также наличие технического заключения о возможности эксплуатации реконструированного объекта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд находит требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как установлено судом, истец лишен возможности оформить
в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом
во внесудебном порядке, из представленных в материалы дела ответов следует, что истец предпринял все возможные меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, основанием
для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство жилого дома
на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие признаков самовольного строения имеют лишь отсутствие разрешения на строительство
и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также анализируя приведенные выше нормы закона
и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку хозяйственное строение (сарай) выходит
за границы земельного участка площадью 257 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050385:42 на 4 кв.м., что является нарушением пункта 53.4 СП 30- 102-99
и пункта 6.7 СП 53.13330.2019.

В удовлетворении требования о признании права собственности на хозяйственное строение (сарай) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карамелева Виталия Евгеньевича (паспорт серии №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Карамелевой Оксане Александровне (паспорт серии №) о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Карамелевым Виталием Евгеньевичем (паспорт серии <адрес>), Карамелевой Оксаной Александровной (паспорт серии №) право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:217105, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2023 г.