Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2023 от 17.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика вернуть (передать) истцу все незаконно вывезенное и удерживаемое им имущество (оборудование, инструменты), на место его законного хранения, взыскать с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, эквивалент денежной суммы (объявленную стоимость), указанную в договоре хранения, за все то незаконно вывезенное и удерживаемое им имущество (оборудование, инструменты), которое по какой-либо причине отсутствует у ответчика на настоящий момент; а также все судебные издержки, понесенные истцом в ходе судебного процесса (государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы Истца и др.).

Требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (участником) производственной фирмы ФИО8» <адрес> (ИНН №), а также был гендиректором Общества. В гараже истца, в перерывах между производственной деятельностью, хранилось имущество Общества - оборудование, инструменты, материалы и др. В ДД.ММ.ГГГГ г., из гаража истца неизвестными лицами было незаконно вывезено (украдено) хранившееся там имущество (оборудование и инструменты). За несколько дней до кражи этого имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как действующим гендиректором ФИО9» в ответ на мошеннические действия бывших партнеров и для обеспечения своих интересов в корпоративном конфликте, была заключена отложенная по оплате сделка в виде Договора купли- продажи части оборудования Общества со своим доверенным лицом - ФИО7, а также заключён с ним письменный Договор хранения этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что оборудование было вывезено ответчиком, так как участок ответчика находится по соседству с участком истца, истцу известно, что оборудование и инструменты вывозились на производственную площадку новой фирмы ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> где ответчик является участником общества, для использования в производственной деятельности. В момент погрузочных работ истцом велась фотосъемка этого процесса. Через несколько месяцев после вывоза, в конце ДД.ММ.ГГГГ., оборудование было привезено и разгружено обратно на участок проживания ответчика, где оно сначала хранилось на поддонах накрытое пленкой, а позже было перемещено под навес ответчика в конце его участка. Процесс перемещения оборудования и инструментов под навес и само размещение оборудование под навесом на участке ответчика также было фотографически зафиксировано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7 было подано повторное совместное заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что оборудование найдено, известно его конкретное местонахождение, с просьбой поспособствовать его возврату законному собственнику. Однако, на данное заявление также не был получен ответ из полиции, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что считает себя надлежащим истцом по делу, так как на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества ФИО7 передал ему права требования имущества из чужого незаконного владения и права требования денежного эквивалента отсутствующего имущества. Договор хранения полномочий на подачу иска в ссуд ему не предоставлял. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по существу заявленных требований возражал. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела ранее, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что ФИО2 не имел права заключать договор купли-продажи оборудования от имени Общества, помимо этого, цена имущества по договору в размере <данные изъяты> руб. не была оплачена, в связи с чем Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не действительный. В настоящий момент Общество ликвидировано. Правопреемника у Общества нет. Также ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не имеет права требования по настоящему спору – собственником имущества является только Общество.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя поддержал. В прениях сторон указал. На пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 извещался судом надлежаще по месту регистрации, телеграмму не получил по причине не проживания по указанному адресу, по номеру телефона, указанному в материалах проверки, не отвечает, о чём составлена докладная записка.

Принимая во внимание, что согласно материалам проверки КУСП и Договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, иной адрес суду не известен, а также пояснения истца ФИО2, пояснившего, что он сообщал ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица. однако последний участия в судебном заседании принимать не хотел, суд приходит к выводу, что им были предприняты все доступные меры по извещению третьего лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем суд считает ФИО7 извещённым надлежаще, рассматривает дело в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся учредителем (участником) производственной фирмы ФИО11» <адрес> (ИНН №), а также был гендиректором Общества.

В гараже истца, в перерывах между производственной деятельностью, хранилось имущество Общества - оборудование, инструменты, материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим от имени ФИО12» и ФИО7 был заключён договор купли-продажи оборудования, согласно которого ФИО7 было приобретено оборудования согласно перечню в Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-13).

Указанное в Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано ФИО2 ФИО7 согласно Акту приёма-передачи (л.д.14-15).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключён Договор хранения, согласно которому ФИО2 обязуется принять и хранить оборудование общей стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> наименований, которое ФИО7 было приобретено у ФИО13», до востребования этого имущества ФИО7 Указанный договор являлся безвозмездным (л.д.16-20).

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие у истца права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, хранитель не является законным владельцем вещи, а просто держит её для и в интересах собственника или иного законного владельца.

Условия Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни права требования ФИО2 спорного имущества у иных лиц, ни его обязанности обращаться в суд с иском об истребовании имущества в случае его утраты и требования денежного эквивалента.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником спорного оборудования, не владел им на ином законном основании, у него отсутствует право требования оборудования из чужого незаконного владения.

При этом, судом установлено на основании пояснений истца ФИО2, что собственник оборудования ФИО7, зная об утрате имущества, какие-либо требования к ФИО2 до настоящего времени не предъявлял.

Доводы ФИО2 о том, что Договор уступки права требования (цессии) №, заключённый между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даёт ему право на подачу настоящего иска в суд. юридически несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

Вместе с тем, именно ФИО2, а не ФИО7 первоначально являлся истцом по делу

В связи с чем правопреемство на основании Договора уступки права требования (цессии) № и замена истца ФИО2 на истца ФИО2, действующего на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем иске не возможна.

Истец ФИО2 указывает, что фактически Договор цессии даёт ему право обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем, учитывая, что Договор цессии заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, что не лишает его возможности обращения в суд с новым иском об истребовании спорного оборудования после заключения договора цессии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, суд отказывает истцу ФИО2 в заявленных требованиях.

Доводы стороны ответчика о том. что собственником имущества является ФИО14», в связи с чем иск подлежит оставить без рассмотрения, судом во внимание быть приняты не могут, так как на момент рассмотрения дела Договор купли-продажи оборудования стороной в установленном законом порядке не оспорен, помимо этого, ФИО2 обратился в суд, действуя в своих интересах, полагая, что его право нарушено, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении в суд с настоящим иском, в данном случае не могут служить основанием для отказа в заявленном требовании, так как течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается с момента, когда собственник узнал (мог узнать) о нарушении его прав, учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не является собственником имущества и не вправе был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлять настоящий иск, суд не находит оснований для рассмотрения данных доводов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна