Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 01.08.2023

Мировой судья: Москалев А.А.

Производство № 11-114/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-438/2023 (первая инстанция)

УИД 18MS0028-01-2023-000849-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР                                          20 октября 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-центр» к Вахрушеву Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-центр» (далее по тексту также – ООО «ДЗП-Центр», Общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Вахрушеву Н.Н. (далее по тексту также – ответчик, заемщик), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 36 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 286 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 г. посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» между обществом и заемщиком Вахрушевым Н.Н. заключен договор займа № 5-156090, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 13 400 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 13.02.2020 г. (включительно). Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим обязательством в связи с чем по состоянию на 13.01.2023 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 36 180 руб., из которых: 12 060 руб. – основной долг, 1 909,50 руб. – проценты за период с 16.10.2019 г. по 13.02.2020 г., 22 210,50 руб. – проценты за период с 17.10.2019 г. по 13.01.2023 г.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал, заключение с истцом договора займа и получение денежных средств не оспаривал, с суммой займа был согласен, возражал против взыскания процентов за пользование суммой займа, считал размер завышенным, превышающим сумму займа, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2023 г. исковые требования ООО «ДЗП-центр» к Вахрушеву Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворены. С Вахрушева Н.Н. в пользу ООО «ДЗП-центр» взыскана задолженность по договору займа №5-156090 от 27.08.2019 г. в размере 36 180 руб., из которых: 12 060 руб. – сумма займа, 24 120 руб. – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 1 286 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Вахрушев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом по договору потребительского кредита (займа), а также в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что с заявленной истцом суммой процентов за пользование займом и вынесенным решением суда по этому вопросу не согласен, поскольку в расчете задолженности по оплате процентов за невозвращенный займ в установленные договором сроки, истцом применены процентные ставки, не соответствующие предусмотренным в пункте 4 договора займа, в связи с чем размер процентов завышен на 8 225,10 руб. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договором займа не предусмотрено, с заемщиком согласовано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа № 2-1464/2022, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.08.2019 г. между Обществом, выступающим займодавцем, и Вахрушевым Н.Н., выступающим заемщиком, в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № 5-156090, согласно которому ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставил ответчику займ в размере 13 400 руб. под 305,280 % годовых на срок до 13.02.2020 г., для которого установлена устанавливается процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых – процентная ставка в период с 28.08.2019 г. до 16.09.2019 г. составляет 0,0 процента в день, в период с 17.09.2019 г. до 01.10.2019 г. составляет 0,8 процента в день, в период в период с 02.10.2019 г. до 16.10.2019 г. составляет 0,4 процента в день, в период с 17.10.2019 г. до 31.10.2019 г. составляет 0,3 процента в день, в период с 01.11.2019 г. до 15.11.2019 г. составляет 0,2 процента в день, в период с 16.11.2019 г. до 13.02.2020 г. составляет 0,1 процента в день (п. 4 договора); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 договора); при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется; размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливаются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МФК «ДЗП-Центр» обязанность свою исполнило, перечислив денежные средства на именную банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, счет №, открытый на имя Вахрушева Н.Н.

Заемщиком Вахрушевым Н.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 3 046,00 руб.

ООО «ДЗП-центр» (на момент заключения договора займа с ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП-центр») с 30.01.2014 г. является действующим юридическим лицом, с 04.08.2014 г. до 02.09.2021 г. состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2023г. судебный приказ № 2-1464/2022 от 18.05.2022 г. о взыскании с Вахрушева Н.Н. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа отменен.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского займа от 27.08.2019г. № 5-156090, статьи 1, 10, 166, 168,195,196,199,200,204 309, 310, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе), Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 56, 98,100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что ООО МФК «ДЗЦ-Центр» исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа, что после того, как ответчик воспользовался денежными средствами и не выполнил обязательства по внесению денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 060 руб. и процентов за пользование займом в размере 24 120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет подлежащих уплате процентов, представленный истцом, мировой судья счел его арифметически неверным, рассчитав в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов, без учета установленного пунктом 4 Договора потребительского займа, подлежат отклонению.

При определении размера основного долга по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, проанализировав представленный истцом договор потребительского займа, расчет задолженности, нахожу его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от Вахрушева Н.Н. платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссуде составляет 12 060 руб.; по процентам по просроченной ссуде – 24 120 руб. и подлежит взысканию с Вахрушева Н.Н. в пользу ООО «ДЗП-центр».

На момент заключения договора потребительского микрозайма от 27.08.2019 № № 5-156090 действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым во 3 квартале 2019 года, сроком от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 238,963 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 318,617%.

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 305,280% годовых, что не превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа.

В то же время использование значения полной стоимости займа как ориентира для установления границ возможного поведения займодавца при установлении размера процентов за пользование займом является верным только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в 3 квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночных значений полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 27.08.2019 г., процентная ставка установлена в размере от 0,1% до 0,8 % в день, полная стоимость займа - 305,280% годовых.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате юридических услуг в связи с тем, что договором займа это не предусмотрено и с последним не согласовано отклоняются, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа от 27.08.2019 г. № 5-156090, истец для защиты своих нарушенных прав обратился за оказанием юридической помощи для подачи искового заявления.

Согласно материалам дела, 22.03.2021 г. между ООО МФК «ДЗП-центр» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № 02/06, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. Стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 3 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2021 г. к рамочному договору на оказание юридических услуг №02/03 от 22.03.2021 г. стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5 000 руб. при размере исковых требований до 100 000 руб. включительно, 7 500 руб. при размере исковых требований свыше 100 000 руб.

Согласно заявке № 172 на оказание услуг (приложение№1 к рамочному договору оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021г.), ООО «Коллект – Успех» обязуется оказать ООО «ДЗП-Центр» услуги по подготовке пакета документов для подачи в суд по 12 заемщикам, в том числе в отношении Вахрушева Н.Н.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 13.01.2023г. ООО «Коллект – Успех» оказала ООО «ДЗП-Центр» услуги по подготовке пакета документов для подачи в суд по 12 заемщикам, в том числе в отношении Вахрушева Н.Н.

Согласно платежному поручению от 10.01.2023 г. № 7, ООО «ДЗП-Центр» осуществлена оплата в пользу ООО «Коллект-Успех» по заявке №172 к рамочному договору оказания юридических услуг № 02/03 от 22.03.2021 г.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями судебной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании судебных расходов, усмотрев, что заявленная ко взысканию сумма таких расходов соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему фактически оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Н.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023 г.

    Судья                                                                                                  Л.В. Балобанова