Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2005/2023 от 18.10.2023

Судья Смородина С.В.                                                                          дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                            «24» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ «Автобытдор» Кудряшова К.Д. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Автобытдор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – МБУ «Автобытдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, директор МБУ «Автобытдор» Кудряшов К.Д. подал на него жалобу в Королевский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с определением городского суда, директор МБУ «Автобытдор» Кудряшов К.Д. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобу не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Васильевой Ж.А., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица органа административной юрисдикции от <данные изъяты> в установленном порядке была направлена в адрес МБУ «Автобытдор». Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 80093686339935.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором <данные изъяты> вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое истекло <данные изъяты>, тогда как жалоба подана заявителем <данные изъяты>, то есть пропуском процессуального срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих законному представителю юридического лица или защитнику подаче жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, незначительность пропуска срока, не являлась объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключала ее.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не содержится и в жалобе, поданной в Московский областной суд.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у юридического лица уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты> уважительной и его восстановления, является верным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено городским судом, мотивы принятого решения подробно изложены в тексте определения.

Оснований для отмены определения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Автобытдор» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            С.Л. Белая