Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 (11-314/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья Чупина Ю.С.

№ 11-17/2023 (11-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       14 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ВЭР» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от             Дата, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510, ОГРН №) в пользу Петухова ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 541,44 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР» ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Петухова ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 586,56 рублей».

установил:

Петухов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита»,             АО «ВЭР» о расторжении договора № № от Дата, заключенного с ООО «Авто-Защита», взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по договору в размере 46 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расторжении договора № ПР№ от Дата, заключенного с АО «ВЭР», взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере            1 128 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, АО «ВЭР» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим разумным пределам.

От истца поступили возражения, согласно которым просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу АО «ВЭР» без удовлетворения, указывает, что понесенные истцом расходы не превышают цен, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, понесены реально на основании заключенного с ООО «Законодательство» договором. В ходе рассмотрения дела представителем были оказаны следующие услуги: устная консультация – 800 рублей, составление трех претензий, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 30 000 рублей, ходатайство на получение решения суда, правовой анализ решения, запрос исполнительных листов, подготовка возражений на частную жалобу, обращает внимание что ответчики в судебные заседания не являлись.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования Петухова С.Ю. удовлетворены.

Помимо решения мировым судьей вынесено определение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с ООО «Авто-Защита» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 541,44 рубля, с           АО «ВЭР» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 586,56 рублей».

Ответчик АО «ВЭР» в своей частной жалобе считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, считает их завышенными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из категории спора, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, учел полное удовлетворение требований, объем совершенных представителем требований, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, их длительность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, дана оценка обстоятельствам заявления, применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма является чрезмерной суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленная сумма соответствует расценкам Адвокатской палаты Пермского края.

Оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023.