Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2023 ~ М-135/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-445/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000182-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Исмоилова Мехроба Гуломалиевича (<данные изъяты>,его представителя Волкова Дмитрия Ивановича, действующего на основании ордера №2 от 8 февраля 2023 года и удостоверения №741 от 14 сентября 2021 года,

ответчика – Тятюшкина Александра Александровича <данные изъяты>, его представителей Овчинникова Эдуарда Ильшатовича и Светкиной Афины Николаевны, действующих на основании доверенности 13 АА 1258459 от 14 марта 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мотолова Петра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова Мехроба Гуломалиевича к Тятюшкину Александру Александровичу о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 года,

установил:

Исмоилов М.Г. обратился в суд с иском к Тятюшкину Александру Александровичу о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 года.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2022 года Мотолов П.Н., передал истцу в пользование автомобиль «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Мотолов П.Н. являлся представителем (агентом) собственника указанного автомобиля. Выкупная стоимость автомобиля составила 700000 рублей. Оплата стоимости по договору определена в следующем порядке: внесение платежей по 1500 рублей ежедневно 6 дней в неделю (п.2.1 договора). Передача автомобиля была произведена Мотоловым П.Н. При заключении договора 5 февраля 2022 года им было оплачено 50000 рублей, 10 февраля 2022 года 300000 рублей, 14 февраля 2022 года оплачено 49500 рублей, остальные платежи вносились повременно. 10 мая 2022 года в связи с поломкой автомобиля Мотоловым П.Н. была произведена замена автомобиля на аналогичный - «HYUNDAI Solaris», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Тятюшкину А.А. Был составлен новый договор. Условия договора аренды с правом выкупа остались прежними. На момент замены автомобиля им было выплачено за первоначальный автомобиль 530000 рублей. При перезаключении договора данная сумма перешла в счет оплаты автомобиля - HYUNDAI Solaris», 2018 года выпуска, регистрационный знак №. Остаток выкупной стоимости автомобиля на 10 мая 2022 года составлял 170000 рублей. Несмотря на выплату большей части стоимости автомобиля 1 сентября 2022 года ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Основанием для расторжения договора аренды в уведомлении отражено – ненадлежащее выполнение обязанностей по уплате арендной платы. 5 сентября 2022 года автомобиль был изъят. Расторжением договора аренды с правом выкупа, заключенного 10 мая 2022 года и незаконным изъятием автомобиля ответчиком нарушены условия договора, что привело к нарушению его прав – право на возможность приобретения в собственность автомобиля, стоимость которого была им в большей части оплачена. Руководствуясь статьями 606, 607, 608, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика передать в пользование автомобиль марки HYUNDAI Solaris», 2018 года выпуска, регистрационный знак № по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 года.

В судебное заседание истец Исмоилов М.Г., его представитель Волков Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Тятюшкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представители ответчика Овчинников Э.И. и Светкина А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, при этом представитель Светкина А.Н. указала, что гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, просила передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мотолов П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, представил суду возражения на исковой заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России адрес регистрации ответчика Тятюшкина А.А.: <адрес> - с 19 ноября 2009 года.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду подсудности районному суду по месту регистрации ответчика Тятюшкина А.А.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Исмоилова Мехроба Гуломалиевича к Тятюшкину Александру Александровичу о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 года, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по месту регистрации ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Исмоилова Мехроба Гуломалиевича к Тятюшкину Александру Александровичу о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 года, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (430033, Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 77).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина