Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-905/2019 от 22.10.2019

        Мотивированное решение

                                                                                    принято 02.12.2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                                  29.11.2019

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

        с участием лиц, участвующих в деле:

        истца Мантаржиева О.Н.,

        ответчика Полякова В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантаржиева Омара Нодаровича к Невьянскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Полякову Виктору Федоровичу, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области и ООО УК «Дирекция единого заказчика» о снятии запрета на регистрационные действия,

    установил:

    Мантаржиев О.Н. обратился в суд с иском, уточнив его, к Невьянскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Полякову В.Ф., Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области и ООО УК «Дирекция единого заказчика» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, нежилого здания, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, расположенных по адресу: .... исключив его из описи.

    В судебном заседании Мантаржиев О.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 между ним и Поляковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Денежные средства он передал в полном объеме, объекты были переданы ему в фактическое владение. После этого он начал ремонтировать здания. Обратившись в регистрационные органы, он узнал, что на указанные выше объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Поляков В.Ф. требования истца в судебном заседании признал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные пояснениям Мантаржиева О.Н..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Мантаржиевым О.Н. и Поляковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, согласно которому последний продал, а истец приобрел нежилое здание, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, и нежилое здание, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, расположенные по адресу: ....

    Поляков В.Ф. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства за спорные объекты были переданы Мантаржиевым О.Н. в полном объеме, в момент подписания договора, объекты переданы во владение, пользование и распоряжение последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 00.00.0000, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что на день заключения договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, либо о злоупотреблении прав, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Мантаржиева О.Н. при покупке им спорных объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 00.00.0000 году истец приобрел у Полякова В.Ф. два нежилых здания, расположенные недалеко от поселка ..... После этого Мантаржиев О.Н. начал ремонтировать их. Он присутствовал при заключении сделки, и помогал истцу в ремонте. В последующем было выяснено, что на спорные объекты недвижимости наложен запрет, из-за наличия у Полякова В.Ф. задолженности.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в действиях истца признаков недобросовестности, суд не усматривает.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, и нежилого здания, площадью <*****> кв.м, литер <*****>, кадастровый ***, расположенных по адресу: ....

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья:     И.Н. Уфимцева