Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4832/2023 от 18.04.2023

            Дело № 2-4832/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-000741-75

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                             11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивановой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2020, заключенный с Ивановой Ю.В.;

- взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 462 573 рубля 89 копеек, из которых 1 385 885 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности, 60 076 рублей 83 копейки – задолженность по плановым процентам, 2847 рублей 69 копеек – задолженность пени, 13 763 рубля 79 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 770 606 рублей 40 копеек;

- взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 513 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, получила судебную повестку 04.05.2023 лично, отзыва на исковое заявление, доказательств отсутствия задолженности или оплаты задолженности не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 9,80% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 13 706 рублей 04 копейки, для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры № общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств Ивановой Ю.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры.

Получение Ивановой Ю.В. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 23.09.2022 Ивановой Ю.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушила сроки погашения кредита. По состоянию на 09.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2020 составила 1 462 573 рубля 89 копеек, из которых:

1 385 885 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности,

60 076 рублей 83 копейки – задолженность по плановым процентам,

2847 рублей 69 копеек – задолженность пени,

13 763 рубля 79 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, полагает возможным снизить размер штрафных санкций: задолженность по пени – с 2847 рублей 69 копеек до 1274 рубля 21 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – с 13 763 рубля 79 копеек до 13 445 рублей 84 копейки, поскольку их начисление произведено в период действия моратория.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по кредитному договору заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 02.11.2022, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 213 258 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 770 606 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2020, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ивановой Ю. В..

Взыскать с Ивановой Ю. В. (СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 по состоянию на 09.11.2022 в размере 1 460 682 рубля 46 копеек, из которых:

- остаток ссудной задолженности 1 385 885 рублей 58 копеек,

- задолженность по плановым процентам 60 076 рублей 83 копейки,

- задолженность по пени 1274 рубля 21 копейка,

- задолженность по пени по просроченному долгу 13 445 рублей 84 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины 27 493 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 770 606 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья                                                         Жуланова Т.Н.