Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6169/2021 от 04.05.2021

Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело № 33-6169/2021 (2-220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,    

судей     Самодуровой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вейс Сергея Сергеевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Налбандян Сурена Степановича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 640.193 руб. 21 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 599.928 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 31.528 руб. и неустойку в размере 8.736 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий Вейс Сергею Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Налбандян Сурена Степановича в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.601 руб. 93 коп.

Взыскать с Вейс Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Вейс Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «РН Банк», Налбандян Сурену Степановичу, Налбандян Оксане Владимировне о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN №, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Налбандян С.С., Налбандян О.В., Вейс С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 640 193,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вейс С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу АО «РН Банк» и ответчикам Налбандян С.С., Налбандян О.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении его залога.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Вейс С.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстяоетсльтва, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении его встречных исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018г. между истцом и ответчиком Налбандян С.С. заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 874 581 руб. под 12,5 % годовых со сроком исполнения обязательств до 18.07.2023г. для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 24-57, 60-66).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог приобретаемого автомобиля.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 625 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно пп. 12 п. 1 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Подпунктом 17 пункта 1 Индивидуальных условий предусмотрены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки до 17,5 % годовых в случае не заключения предусмотренных в пунктом 9 договоров: 1) договор банковского счета; 2) договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Налбандян О.В. и СПАО «Ингосстрах»; 3) договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-73), платежными поручениями по перечислению банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.19-22), и не оспаривалось ответчиком Налбандян С.С. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита после получения претензии о досрочном возврате долга ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.11.2020г. задолженность Налбандян С.С. по кредитному договору составила 640 193,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 928,27 руб.; просроченные проценты – 21 528,90 руб.; неустойка – 8 736,04 руб. (л.д. 74-76).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Расчет истца в ходе судебного разбирательства заемщиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 1, 309, 310, 421 (п.п. 1, 4), 432 (п. 1), 434 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2), 819 (п.п. 1, 2) ГК РФ; ст.ст. 5 (ч.ч. 1, 3, 9), 7 (ч. 6) Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» о взыскании с ответчика Налбандян С.С. задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ; ч. 1 ст. 85 и ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 56 ГПК РФ, - а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив обстоятельства внесения 28.08.2018г. истцом сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также продажи 02.03.2020г. предмета залога ответчику Вейс С.С., пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Налбандян С.С. взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 601,93 руб., а с ответчика Вейс С.С. – 6 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нашедшее свое подтверждение обстоятельство заблаговременного внесения истцом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не позволяет судебной коллегии не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что апеллятор не мог не знать о залоге спорного автомобиля, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его добросовестным приобретателем и, тем самым, согласиться с его встречными исковыми требованиями.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейс Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: