Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 31.08.2020

Уголовное дело №1-283/2020

24RS0037-01-2020-001672-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 29 октября 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

подсудимого Баяндина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Баяндина И.А., <данные изъяты> осужденного 27 мая 2020 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин И.А. совершил кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В 2019 г., не позднее 05.12.2019, более точное время и дата следствием не установлены, у Баяндина И.А. возник продолжаемый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения кормоцеха на территории ООО «Преображенская Птицефабрика», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 05.12.2019 около 21 час. 00 мин. Баяндин И.А., взяв с собой ножовку по металлу, пришел к огороженной и охраняемой территории ООО «Преображенская птицефабрика» по адресу: <адрес>, – где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию птицефабрики, прошел к зданию кормоцеха. Там, с помощью ключа, находящегося в пристройке кормоцеха, он открыл навесной замок и незаконно проник в помещение кормоцеха. Находясь в указанном месте, в указанное время, Баяндин И.А., из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отпилил часть кабеля марки ГК3*93,3*16, длиной не менее 16 м., принадлежащего ООО «Преображенская Птицефабрика», после чего перенес кабель к забору, огораживающему территорию птицефабрики, и там спрятал, с целью дальнейшего тайного хищения.

Далее реализуя продолжаемый умысел, действуя из корыстных побуждений, 06.12.2019 около 21 час. 00 мин. Баяндин И.А. пришел к огороженной и охраняемой территории ООО «Преображенская птицефабрика» по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию птицефабрики, прошел к зданию кормоцеха, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение кормоцеха. Находясь в указанном месте, в указанное время, Баяндин И.А. из корыстных побуждений, при помощи принесенной ранее с собой ножовки по металлу, отпилил часть кабеля марки ГК3*93,3*16, длиной не менее 16 м., принадлежащего ООО «Преображенская Птицефабрика», после чего перенес кабель к забору, огораживающему территорию птицефабрики, и там спрятал с целью дальнейшего тайного хищения.

Далее реализуя свой продолжаемый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений 07.12.2019 г. около 20 час. 00 мин. Баяндин И.А. пришел к огороженной и охраняемой территории ООО «Преображенская птицефабрика» по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию птицефабрики, прошел к зданию кормоцеха, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение кормоцеха. Находясь в указанном месте, в указанное время, Баяндин И.А. из корыстных побуждений, при помощи принесенной ранее ножовки по металлу отпилил часть кабеля марки ГК3*93,3*16, длиной не менее 16 м., принадлежащего ООО «Преображенская Птицефабрика», после чего перенес кабель к забору, огораживающему территорию птицефабрики, и там спрятал с целью дальнейшего тайного хищения.

Далее реализуя свой продолжаемый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений 13.12.2019 около 21 час. 00 мин. Баяндин И.А. пришел к огороженной и охраняемой территории ООО «Преображенская птицефабрика» по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию птицефабрики, прошел к зданию кормоцеха, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение кормоцеха. Находясь в указанном месте, в указанное время, Баяндин И.А. из корыстных побуждений, при помощи принесенной ранее ножовки по металлу отпилил часть кабеля марки ГК3*93,3*16, длиной не менее 16 м., принадлежащего ООО «Преображенская Птицефабрика», после чего перенес кабель к забору, огораживающему территорию птицефабрики, где находились все части похищенного кабеля. Перекинув их через забор, он перенес их по месту своего проживания. Тем самым он тайно похитил кабель марки ГК3*93,3*16 общей длиной 67 м., весом 194,3 кг., стоимостью 283 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 54987 руб.

С места совершения преступления Баяндин И.А. скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Преображенская Птицефабрика» материальный ущерб в сумме 54987 руб.

Подсудимый Баяндин И.А. виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено Баяндиным И.А. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Баяндина И.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство также подтверждается выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд квалифицирует действия Баяндина И.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Баяндин И.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баяндина И.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, где указывал место и обстоятельства совершения хищения); полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Баяндина И.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания. Учитывая наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Баяндина И.А. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» ножовку и отрезок электрического монтажного кабеля необходимо уничтожить; переданные на ответственное хранение замок и ключ необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего его на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела документы необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баяндина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Баяндина И.А. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Баяндину И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 г. в отношении Баяндина И.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ножовку по металлу и отрезок электрического монтажного кабеля, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», – уничтожить;

- навесной металлический замок и ключ от замка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С., – оставить в его распоряжении;

- приемосдаточные акты в количестве 4 штук, прайс-лист на лом и отходы цветного металла, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев