Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-1688/2023;) от 07.11.2023

                                                              № 12-4/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень                                         10 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко А.Н. , <данные изъяты>

на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, Кириченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласился Кириченко А.Н., в жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является владельцем транспортного средства, машина по договору передана другому лицу. Кроме того, в жалобе указывает на то, что территорией городской парковки является участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Фотографии из самого постановления свидетельствуют и подтверждают отсутствие разметки, обозначающей парковочное место, в границах которого должны быть размещены автомобили. Также в жалобе указывает, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосьемки, работающем в автоматическом режиме, но не указано с участием или без участия оператора.

В судебное заседание Кириченко А.Н. и представитель Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> в отношении Кириченко А.Н.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>).

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

        При рассмотрении дела Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:30:38 по ДД.ММ.ГГГГ 9:50:54 в районе <адрес> (<адрес> <адрес>) (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Кириченко А.Н. нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы. Своими действиями Кириченко А.Н., являющийся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.

Виновность Кириченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, является Кириченко А.Н., фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (идентификатор №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. Факт совершения Кириченко А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, согласно карточке учета транспортного средства, является Кириченко А.Н.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, Кириченко А.Н. доказательств своей невиновности суду не представлено.

Сведения о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, выбыло из владения, пользования Кириченко А.Н., отсутствуют.

Доводы Кириченко А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находилось в пользовании другого лица в судебном заседании не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушении было зафиксировано с помощью технического средства, без указания на участия оператора, судья отвергает как необоснованный, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что факт административного правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации <данные изъяты>» с указанием его заводского номера и сведений о поверке, и не влияет на доказанность вины заявителя.

Согласно п.3.3 Постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» пользователь парковки обязан: соблюдать правила пользования парковкой общего пользования; оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке, установленном главой 5 настоящего Порядка.

Правила пользования парковками общего пользования размещаются для ознакомления на официальном сайте Администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в отношении платных парковок также в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.2, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка.

Фиксацию расположения транспортного средства в зоне платной парковки осуществляет техническое средство, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки.

В данном случае имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность водителя, осуществившего парковку по указанному выше адресу, убедиться в том, что ее территория не относиться к зоне платной парковки, заявителем таких доказательств также не представлено.

Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кириченко А.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Кириченко А.Н. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Административное наказание Кириченко А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Жалоба Кириченко А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления Административной комиссии.

        Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Кириченко А.Н. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении Кириченко А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу Кириченко А.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

            Судья                                                                                           А.С. Ильина