Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2022 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой О.Б., жалобу Долгих Виктора Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.03.2022 Долгих В.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 мес.

Из постановления следует, что 04.01.2022 года в 06.00 часов на автодороге по ул.Московская, 21 в п.Уральский Нытвенского района Пермского края водитель Долгих В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>159, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Долгих В.Е. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что не был знаком с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, с него не были получены объяснения по факту ДТП, по вопросу того, кто был за рулем его машины и кто мог управлять транспортным средством в момент ДТП. Дело было рассмотрено без его участия, он не имел возможности реализовать свое право на защиту, дать объяснения, что является нарушением ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ. В период с 05.02.2022 по 25.03.2022 он находился на работе за пределами Пермского края, не имел возможности получить заказное письмо из судебного участка, в связи с чем просит признать данную причину уважительной, признать ненадлежащим извещением его о дате и времени рассмотрения материала.

В судебном заседании защитник Долгих В.Е. – Ластович М.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, также пояснила, что Долгих В.Е. в момент ДТП машиной не управлял, место ДТП не оставлял.

Долгих В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Потерпевшая Калугина М.В. с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Признавая Долгих В.Е. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04.01.2022 года в 06.00 часов на автодороге по ул.Московская, 21 в п.Уральский Нытвенского района Пермского края водитель Долгих В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 59 БВ 893632 об административном правонарушении от 01.03.2022 года, сообщением по КУСП № 114 от 04.01.2022 года, материалами по факту ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров ТС, другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставление Долгих В.Е. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при столкновении с автомобилем КИА, принадлежащим потерпевшей Калугиной М.В., нашло подтверждение в вышеуказанных доказательствах, выводы мирового судьи о виновности Долгих В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы представителя Долгих В.Е. – Ластович М.С. о непричастности Долгих В.Е. к ДТП опровергаются пояснениями ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Рассматривая иные доводы жалобы Долгих В.Е., суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Долгих В.Е. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был извещен 24.02.2022 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.5), однако, на составление протокола он не явился, причина неявки не установлена. Копия протокола направлена по адресу его проживания: <адрес> 01.03.2022 (л.д.9), получена им 29.03.2022, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России.

С Долгих В.Е. 04.01.2022 были отобраны письменные объяснения, он пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП не участвовал, однако объяснениями ФИО2, ФИО3 подтверждается, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Долгих В.М., который является его собственником, на его транспортном средстве при осмотре 04.01.2022 были обнаружены повреждения (л.д.22, 27-28, 29-30, 37).

Таким образом, Долгих В.Е., будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, ознакомиться с материалами дела, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде, находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адреса Долгих В.Е., указанные в протоколе об административном правонарушении: <адрес>Б-2 и <адрес>59, 17.03.2022 были направлены извещения на 30.03.2022, которые возвращены на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения. При этом в объяснении от 04.01.2022 Долгих В.Е. указывал адрес проживания: <адрес>Б-2. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 52-54, 60).

Таким образом, в связи с неполучением корреспонденции по указанному адресу именно Долгих В.Е. несет риск вызванных этим отрицательных последствий.

При рассмотрении административного материала мировым судьей Долгих В.Е. в судебном заседании не присутствовал, им представлена справка от 22.04.2022 о том, что он работает вахтовым методом в <данные изъяты> в период с 05.02.2022 по 26.03.2022 находился на работе в ХМАО-Югра г.Покачи (л.д.68), мировому судье об этом известно не было.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Долгих В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны в силу следующего.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, отмену судебного акта не влечет, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами. Долгих В.Е. назначено наказание в виде лишение специального права, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением закона не является.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С..."

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Кроме этого, неучастие Долгих В.Е. в судебном заседании первой инстанции на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность судебного акта не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание Долгих В.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Долгих В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении Долгих Виктора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгих Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Волкова