Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 16 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38МS0016-01-2022-001052-68 (№ 12-309/2022) по жалобе законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК Острог» Кузнецова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Острог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 1 апреля 2022 года юридическое лицо ООО «УК Острог»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Этим постановлением юридическому лицу ООО «УК Острог»назначено административное наказание в административного штрафа в размере 125000 рублей.

Законный представитель ООО «УК Острог» Кузнецов Д.В., не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, указывая, что на отсутствие события административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «УК Острог»надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение). В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее — Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 № 117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории г. Иркутска осуществляется в течение отопительного периода.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом как объект управления в рамках жилищного законодательства состоит из следующих основных элементов: здания, включая конструктивные элементы здания, помещений, не являющихся частями жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования внутри здания, земельного участка, на котором расположено здание, включая элементы озеленения и благоустройства, объектов, на нем расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 5 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности – по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такового соглашения – по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу граница балансовой принадлежности сетей устанавливается по признаку собственности, а в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, входят сети электро, тепло, водоснабжения и водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома, таким образом, границей балансовой принадлежности указанных инженерных сетей является внешняя граница стены дома.

Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом, данная позиция отражена в решении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326.

Установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких домов законом не предусмотрена.

Так как действующим законодательством не определен порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление в случае установки одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения коммунального ресурса на группу домов, то начисление платы за коммунальную услугу отопление необходимо производить исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Таким образом, ООО «УК «Острог» необходимо производить начисление платы за коммунальную услугу отопление по жилому помещению .... в МКД .... в соответствии с действующим законодательством, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно материалам дела Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области3 февраля 2022 года в отношении ООО «УК Острог» была проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что ООО «УК Острог», являясь лицензиатом (лицензия № 000104 от 28 апреля 2015 года), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Иркутск, .... (далее МКД ....), с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договора управления, то есть МКД .... оборудован общедомовым прибором (далее ОДПУ) тепловой энергии марки ТЭМ-104 № 1644836, который также учитывает теплопотребление многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Иркутск, .... (далее МКД ....). Для расчета размера платы за отопление ООО «УК Острог» производит между МКД .... и МКД .... распределение объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ пропорционально площадям, указанных МКД (МКД .... (2195,40м²)и МКД .... (2193,10м²);для расчета размера платы за отопление ООО «УК Острог» производит распределение между МКД .... и МКД .... объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ пропорционально площадям, указанных МКД (МКД .... (2195,40м²) и МКД .... (2193,10м²); при анализе платежных документов по жилому помещению .... в МКД .... за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, предоставленных ООО «УК Острог», установлено, что начисление платы за коммунальную услугу отопление по жилому помещению .... в МКД .... за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 производится исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного индивидуальным прибором учета, и объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, определенного пропорционально площади МКД .... (показания ОДПУ/сумма площадей МКД*площадь расчета периода); согласно письма ООО «УК Острог» данное распределение тепловой энергии законодательством не предусмотрено.

Факт совершения ООО «УК Острог»административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; обращениями ФИО3; копией лицензии; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ООО «УК Острог»в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, сомнений в своей достоверности не вызывают и являются достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «УК Острог», к которому мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК Острог»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным защитником Трофимовым А.М. при рассмотрении дела, данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК Острог» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об обязанностях управляющей организации.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК Острог» по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия ООО «УК Острог» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3,3, 3.2, 4.1 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения ниже низшего предела.

Оснований для освобождения юридического лица ООО «УК Острог» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное юридическому лицу ООО «УК Острог» административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поэтому жалоба законного представителя ООО «УК Острог» Кузнецова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК Острог»оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК Острог» Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________