Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-326/2022 от 15.04.2022

Дело № 1-326/2022 (12201330001000078)

УИД 43RS0001-01-2022-003890-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                      г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

подсудимого Лукичева Никиты Сергеевича,

защитника - адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ЮВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукичева Никиты Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукичев Н.С. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 00 мин. {Дата изъята} до 00 час. 55 мин. {Дата изъята} Лукичев Н.С., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, попросил у ШИН принадлежащий ЮВВ мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А», в прозрачном силиконовом чехле, с установленными в нем sim-картой и картой памяти, с целью совершения телефонного звонка. Затем Лукичев Н.С. решил похитить вышеуказанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные период времени и месте, Лукичев Н.С., руководствуясь корыстными побуждениями, после окончания телефонного разговора, удерживая при себе мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9А», в прозрачном силиконовом чехле, с установленными sim-картой и картой памяти, направился в сторону ожидающего его автомобиля такси. В этот момент действия Лукичева Н.С. были замечены ШИН, который неоднократно требовал вернуть мобильный телефон. Лукичев Н.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе принадлежащий ЮВВ мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленными в нем sim-картой и картой памяти, игнорируя законные требования ШИН о возвращении мобильного телефона, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Лукичев Н.С. причинил ЮВВ имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ЮВВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукичева Н.С. в связи с примирением сторон. ЮВВ указал, что Лукичев Н.С. загладил причиненный ему вред путем возмещения имущественного ущерба в размере 5000 рублей и принесения извинений.

Подсудимый Лукичев Н.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил хищение при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Лукичев Н.С. заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Городецкая О.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шестаков В.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда, Лукичев Н.С. должен понести заслуженное наказание за совершенное преступление.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ЮВВ о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лукичева Н.С. в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следует из заявления потерпевшего ЮВВ, Лукичев Н.С. примирился с ним, принеся извинения, загладив причиненный вред путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Лукичев Н.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

{ ... }

Лукичев Н.С. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Лукичева Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лукичев Н.С. обвиняется в совершении преступления против собственности, общественно-опасным последствием которого является имущественный ущерб, в настоящее время возмещенный потерпевшему. Заглаживание вреда Лукичевым Н.С. направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ЮВВ о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Лукичева Никиты Сергеевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Лукичева Н.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Городецкой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                    Н.Ю. Смирнова