Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 13.03.2019

Апелляционное дело № 11-111/2019 Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Михаила Федоровича к Николаеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе истца Мартынова Михаила Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав истца, ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Мартынов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву С.В. о взыскании ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 13.45 час рядом с домом <адрес> с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... под управлением и по вине ответчика Николаева С.В.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Истцу ущерб повреждением автомобиля ... в ДТП причинен на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10 300,00 руб., что нашло подтверждение экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика как с лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта 10 300,00 руб. наряду с расходами на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 2 500,00 руб., на услуги почты 78,00 руб. и 168,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., а также возврат госпошлины 822,00 руб.

Истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать ущерб с ответчика всего 7 500,00 руб. на основании заключения эксперта .... Иск в остальной части поддержал полностью.

Истец Мартынов М.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Николаев Р.В. иск с изменениями не признал. Суду пояснил, что истцом не доказана его вина в ДТП. Полагает, что ДТП имело место в результате несоблюдения истцом Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с Николаева С.В. в пользу Мартынова М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., 7 500,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска 1 800,00 руб., расходы на отправление уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля 78,50 руб., возврат государственной пошлины 400,00 руб. с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на определение ущерба 700,00 руб., расходов на отправление претензии 168,80 руб., компенсации морального вреда полностью.

Распределены судебные расходы с взысканием в пользу ... с Николаева С.В. 3 852,57 руб., с Мартынова М.Ф. 1 498,23 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части определения судебных расходов, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьей и взыскать расходы на определения ущерба заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 2 500,00 руб., а также расходы на почтовые извещения 78,50+168,80 руб., отказать о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... 1 498,23 руб., возложив указанные расходы на ответчика.

Апелляционную жалобу в этой части мотивировал тем, что он на основании заключения эксперта ... уменьшил размер заявленных требований. Первоначальные требования не были заявлены с целью злоупотребления правом, а основаны на тех доказательствах, которые им были добыты путем оценки ущерба в предусмотренном законом порядке. Апелляционную жалобу в части отказа от взыскания судебных расходов на направление претензии ничем не мотивировал.

В судебном заседании Мартынов М.Ф. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Николаев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие своей вины в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному делу по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ года около 13.45 час <адрес> имело место столкновение транспортных средств с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... под управлением и по вине ответчика Николаева С.В.

Вина ответчика Николаева С.В. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа ...00 руб. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение бокового интервала при управлении автомобилем ..., что привело к столкновению с автомобилем ...

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком своей ответственности как владельца автомобиля ...

Истцом в обосновании размера ущерба суду представлено экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составила 10 300,00 руб.

Мировым судьей в целях проверки механизма ДТП и размера ущерба от страхового события назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7 500,00 руб.

Обратному доказательства не представлены.

Мировым судьей при вынесении решения при определения ущерба за основу принято заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с взысканием с ответчика в пользу истца 7 500,00 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, принимая во внимание, что разница между определенным экспертным путем размера ущерба и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, находит, что при таких обстоятельствах необходимо применить принцип пропорциональности возмещаемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска исходя из следующей пропорции (7 500,00 * 100%) : 10 300,00= 89,56 %).

Истцом не мотивирована апелляционная жалоба в части отказа взыскания судебных расходов на направление претензии, в связи с чем суд не имеет возможности проверить апелляционную жалобу в этой части на соответствие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Мартынова Михаила Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Председательствующий судья: