Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 01.08.2023

                                                                                                                    № 11 - 35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесозаводск                                                                                         10 августа 2023 г.

       Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением прав об обращении в суд собственника имущества, при необходимости пользователь такового (ФИО1) может быть указан на основании ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как таковым понесены расходы при установлении размера материального ущерба имуществу, находящемуся в пользовании.

С постановленным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обосновании жалобы указывает, что с выводом суда, что он не является субъектом правоотношений по возмещению вреда, он не согласен. Принимая решение о возвращении искового заявления, суд не учел, что в соответствии с приложенным к иску договором безвозмездного пользования автомобиля от хх.хх.хххх, заключенного между ним, как ссудополучателем и его собственником ФИО2, как ссудодателем, предусмотрена (п.7.4) обязанность ссудополучателя возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Помимо этого, в соответствии с условиями раздела 5 указанного договора, он, как ссудополучатель, обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением; осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, он несет ответственность за сохранность автомобиля, а в случае его повреждения обязан произвести все необходимые действия для получения компенсации с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинителя вреда, включая в случае необходимости обращения в правоохранительные органы и суд. Полагает, что убытки причинены ему, а не собственнику, поскольку обязанность привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние лежит на нем по вышеуказанному договору безвозмездного пользования, как на ссудополучателе.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы материального права, в рассматриваемом случае законодатель определил, что возмещение вреда возможно в случае, когда таковой причинен непосредственно имуществу гражданина, когда таковое ему принадлежит. Собственником транспортного средства, согласно данных Свидетельства о регистрации ТС является не заявитель (ФИО1), а ФИО2 (л.д.18).

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий к его предъявлению в суд для решения вопроса о взыскании материального ущерба имуществу, которое ему не принадлежит, а лишь находится у него в пользовании.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерб - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                С.С.Галаюда