Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2022 ~ М-99/2022 от 13.01.2022

№ 2-1227/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000246-56

Определение

09 марта 2022 года                          г. Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батовой С.В., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от -Дата- возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10 809,30 руб.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В тексте искового заявления истец указал место жительства ответчика: г...., исходя из административно-территориального деления г. Ижевска, указанный адрес относится к Индустриальному району, исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г.Ижевска, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Согласно адресной справке, представленной по запросу суда УВМ ГУ МВД России по г.Москва, Батова С.В., -Дата- года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с -Дата- по 22.08.2022 по адресу: Московская область, ....

    Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

    Судья                            Э.Л. Чернышова