Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Елатонцева М.В.                                          Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) от 08 сентября 2022 года АО «Альфа-Банк» уступило заявителю права (требования) к Поповой Е.А. на получение присужденных судом сумм по делу № 2-137-2514/2020.

Просил заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по судебному приказу от 24 июля 2020 года о взыскании с Поповой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года, ООО «Редут» принесена частная жалоба на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, в обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не проверил основания окончания исполнительного производства. Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем, в своих выводах ссылался только на ответ Дзержинского РОСП города Волгоград. В материалы дела не были представлены доказательства оплаты – платежные документы, не была запрошена правовая позиция АО «Альфа-Банк» относительно предмета спора, что подтверждает отсутствие погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Редут» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILVAMJQ131809270706 от 09 октября 2018 года в размере 23 643 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля 65 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 28 августа 2020 года.

08 сентября 2022 года АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключили договор уступки требований № 78/966ДГ, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта передачи прав по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно акту передачи прав от 08 сентября 2022 года, который является приложением № 1 к названному договору, ООО «Редут» переданы права требования, в том числе по соглашению о кредитовании, заключенному с Поповой Е.А.

ООО «Редут», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по соглашению о кредитовании № PILVAMJQ131809270706 от 09 октября 2018 года, просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника Поповой Е.А. перед взыскателем АО «Альфа-Банк» исполнены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы и определение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

18 декабря 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 24 июля 2020 года в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 238382/20/34037-ИП.

22 июля 2021 года исполнительное производство № 238382/20/34037-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом того, что для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования, на момент передачи права требования задолженности по соглашению о кредитовании исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам, дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░