Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 ~ М-49/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1125/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000060-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    14 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой А.Е. к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым истец произвела оплату, однако услуги не были оказаны в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив требования в части арифметически верного сложения требуемой неустойки, просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 133000 рублей, неустойку в сумме 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расторгнуть договоры.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако за получением корреспонденции не являются; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на самих адресатов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги юридического характера для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке проекта искового заявления к ПАО «Сбербанк» по факту несвоевременного снятия ареста с денежных средств, правовому анализу ситуации. Истец обязалась оплатить оказанные услуги стоимостью 45 000 рублей, а также почтовые расходы исполнителя в сумме 1000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме – уплачено ответчику 46 000 рублей.

10.09.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, составлению иска, жалобы в ЦБ РФ, ходатайства об обеспечении иска, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции до принятия решения. Истец обязательство по оплате цены договора исполнила – оплатила стоимость оказываемых услуг в размере 84000 рублей, почтовых расходов исполнителя в сумме 1000 рублей, транспортных расходов исполнителя в сумме 2000 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца и представленным документам, после заключения договора 17.03.2020 года, истец не получила результата оказанных услуг; из сведений официального сайта суда, исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью. Акт о принятии оказанных услуг по данному договору суду не представлен. Ответчиком доказательств несения каких-либо расходов, в том числе почтовых, не представлялось.

После возвращения иска определением суда, 10.09.2020 года сторонами заключен договор, который содержит повторные услуги по правовому анализу и составлению иска. Фактически же данные услуги не оказывались, а ранее составленное исковое заявление повторно направлено в тот же суд, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, содержащего выводы о неподсудности разрешения спора. Исковое заявление в третий раз было подано в Гагаринский районный суд Санкт-Петербурга, где рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки обеих сторон, услуги истцу по представлению ее интересов в суде, направлению жалобы в ЦБ РФ не оказаны.

С учетом того, что часть услуг по договору от 10.09.2020 года была предусмотрена иным договором, оплаченным стороной истца, а иная часть не оказана в принципе, в том числе нет доказательств несения ответчиком транспортных и почтовых расходов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по данному договору, а равно прав истца, как потребителя. Указанные обстоятельства позволяли истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Соглашаясь с доводами стороны истца о ненадлежащем исполнении договора от 17.03.2020 года, суд учитывает, что соответствующая требованиям качества услуга по данному договору не была оказана, ввиду непринятия судом иска к производству. Данное обстоятельство также позволяет истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска; риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств надлежащего оказания услуг и исполнения договора по спору о защите прав потребителя в данном случае возлагается на ответчика.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчиком, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что договор расторгается истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что истцом договоры были правомерно расторгнуты в досудебном порядке направлением претензии, оснований к расторжению договора в судебном порядке не имеется. В связи с неисполнением ответчиком правомерного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, неисполнением договоров об оказании услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договорам денежные средства в сумме 133 000 рублей (46000+87000).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договоры расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя», и не превышающей цену договоров - 133 000 рублей. Уточненный расчет истца судом проверен, соответствует применяемым нормам действующего законодательства.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, при этом истец не получил услуг от ответчика в надлежащем объеме и возврат денежных средств. Также суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((133000+133000+20000)*50%) – в размере 143000 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшей на исполнение договоров и возврат денежных средств, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 5860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 143000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022░.