Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 (2-6714/2022;) ~ М-3854/2022 от 21.07.2022

УИД 24RS0056-01-2022-005738-74

Дело № 2-814/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Сергея Викторовича к ООО «Союз Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов С.В. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «Союз Согласие», мотивируя требования тем, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к АО «СОГАЗ» по факту расторжения договора страхования № № от 05.06.2020 и возврату денежных средств, взысканию расходов на представителя и иных расходов, вытекающих из настоящего дела. В момент подписания договора истцом оплачено 40 000 руб. за оказание юридических услуг. До настоящего времени ответчиком услуга по договору не оказана. 31.03.2022 ответчику вручена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020; взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет суммы, оплаченной по договору, 40 000 руб. в счёт неустойки, штраф, а также взыскать неустойку в размере 1 % от уплаченной по договору суммы до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Свиридов С.В., представитель ответчика ООО «Союз Согласие» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2020 между Свиридовым С.В. (заказчик) и ООО «Союз Согласие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №.

Пунктом 1.1 установлен предмет договора: исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к АО «СОГАЗ» по факту расторжения договора страхования № № от 05.06.2020 и возврату денежных средств, взысканию расходов на представителя и иных расходов, вытекающих из настоящего дела.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан:

-провести индивидуальную юридическую консультацию по делу;

-разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

-подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 40 000 руб., которая выплачивается в момент подписания договора, в указанную сумму не включается сумма на нотариальное удостоверение доверенности, государственная пошлина и другие расходы при заказе необходимых документов государственных и юридических организациях.

Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента вынесения судом решения (определения, постановления).

В соответствии с п. 4.8 договора, исполнитель гарантирует заказчику возврат 100 % оплаченных денежных средств, в случае невыполнения услуг, определённых в п. 1.1 настоящего договора по вине исполнителя, при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пояснений стороны истца, между Свиридовым С.В. и ООО «Союз Согласие» 24.07.2020 был также заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик должен был обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования. Стоимость услуг по договору также составила 40 000 руб., однако юридические услуги в рамках данного договора оказаны не были, что является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Для оплаты юридических услуг по вышеуказанным договорам Свиридовым С.В. 24.07.2020 был оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Полученные в рамках потребительского кредита денежные средства в сумме 40 000 руб. переданы ответчику в соответствии с условиями договора № № в момент его подписания.

Как следует из пояснений стороны истца, юридические услуги по договору оказаны не были, ответчик вводил заказчика в заблуждение, предоставляя судебные акты в рамках второго договора на оказание юридических услуг, которые в действительности судом не выносились.

Установив указанные обстоятельства после попытки получения в суде исполнительного документа, Свиридов С.В. обратился к ответчику с претензией.

31.03.2022 претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию ООО «Союз Согласие» не направлен, денежные средства не возращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Ответчик возражений по иску не заявил, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или исполнения требований претензии, суду не представил.

При этом в силу положений закона «О защите прав потребителя» именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком факт оказания услуг и понесенных им расходов, связанных с предоставлением юридических услуг в рамках договоров не доказан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что исполнителем не представлено убедительных доказательств исполнения своих обязательств по договору от 24.07.2020, а также доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, суд полагает заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование истца о перечислении указанных денежных средств на расчетный счёт карты относится к исполнению судебного решения, в связи с чем не является компетенцией суда.

Суд также полагает установленным факт отступлений исполнителя от условий договора, дающих истцу в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор, в связи с чем заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Союз Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. (из расчета 40 000/2).

О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик ООО «Союз Согласие» не ходатайствовал.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о начислении штрафа до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору, в размере 40 000 руб. за период с 31.03.2022 по дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % от уплаченной по договору суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения данной статьи предусматривают ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), а не за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от 24.07.2020, заключенный между Свиридовым Сергеем Викторовичем и ООО «Союз Согласие».

Взыскать с ООО «Союз Согласие» в пользу Свиридова Сергея Викторовича:

- денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по договору № № от 24.07.2020,

- штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                         М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.