Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2023 от 30.06.2023

Дело ..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      25 октября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого БВВ его защитника – адвоката Залугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

БВВ, .............. года рождения, уроженца .............. края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, И.Е.И., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, занимающий должность начальника .............. контактной сети (I группа) Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», располагающий сведениями о хищении БВВ и ФИО11 имущества, находящегося на балансе Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и осведомленности о данном факте сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, находясь в кабинете .............. контактной сети (I группа) Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по адресу: .............., с целью хищения имущества БВВ и ФИО11 путем обмана, сообщил последним о том, что за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого, окажет содействие в решении вопроса с сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. о не фиксации в уголовно-процессуальном порядке совершенного ими противоправного деяния и не привлечении данных лиц к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного имущества.

В этот момент у БВВ, будучи обманутого И.Е.И., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, относительно его истинных намерений и убежденным последним в необходимости передачи денежных средств в сумме 100000 рублей сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., с целью избежать возможных негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на передачу денег в вышеуказанной сумме И.Е.И., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, для их дальнейшей передачи сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

Реализуя задуманное, БВВ, в период времени с 23 часов 00 минут .............. по 01 час 00 минут .............., более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в виде денег, в значительном размере, сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не фиксации факта совершения им хищения имущества Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и дальнейшего не привлечения его к уголовной ответственности за данное противоправное деяние, находясь во дворе .............., в вышеуказанный период времени, лично передал И.Е.И., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вынесен обвинительный приговор, выступавшему в качестве мнимого посредника, денежные средства в значительном размере, в сумме 100000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. в качестве взятки за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в его пользу.

В судебном заседании подсудимый БВВ виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Из показаний БВВ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году он осуществлял свою трудовую деятельность в должности помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда ..............ной контактной сети Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенной по адресу: ............... Данная организация имеет сокращенное название ЭЧК-303. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №1 Примерно .............. либо .............., более точную дату он не помнит, так как прошло длительное время, он заступал в ЭЧК-303 на дежурство в ночную смену. В один из указанных выше дней, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, на территорию предприятия прибыли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и попросили проследовать совместно с ними в кабинет Свидетель №1 Называли ли данные сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сведения о своей личности или нет, он не помнит. Находясь в кабинете Свидетель №1, вышеуказанные сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сказали, что им известно, что с территории ЭЧК-303 пропало имущество, состоящее на балансе предприятия в виде переносного генератора и медного троса. Далее они сказали, что у них есть все основания полагать, что данные предметы похитил он. В ходе дальнейшего разговора он признался, что совершил кражу вышеуказанных предметов. После этого данные мужчины пригласили Свидетель №1, где последний сказал ему, что .............. на работу приедет ФИО11, который на тот момент работал машинистом автомотрисы (мощность свыше 220 кВт) 7-го разряда ..............ной контактной сети (I группа) Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», то есть являлся его коллегой, и что он должен в присутствии ФИО11 и сотрудников полиции сказать, что украл вышеуказанные предметы совместно с последним. Он начал возражать по данному факту, так как не хотел сообщать правду о том, что действительно совершал хищение имущества с ФИО11, на что сотрудники полиции сказали, что, если он не скажет им правду, то у него будут большие проблемы с законом. .............., в период времени с 18 часов минут до 19 часов 00 минут, на ЭЧК-303 прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. При этом одним из данных мужчин являлся тот, который приходил на их предприятие в прошлый раз, то есть 11 либо ............... Называли ли данные сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сведения о своей личности или нет, он не помнит. Далее указанные мужчины предложили ему и ФИО11 пройти в их автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак которого он не помнит, припаркованный возле территории ЭЧК-303, на что они ответили согласием. В вышеуказанном автомобиле состоялся разговор, в ходе которого он стал утверждать, что совместно с ФИО11 украл с территории .............. контактной сети несущий медный провод, который был сдан в пункт приема металлолома и генератор. При этом ФИО11 начал все сказанное им отрицать и задавать вопросы, на которые он затруднился ответить. В ходе беседы сотрудники полиции сказали, что у них имеется видеозапись, на которой запечатлен факт участия ФИО11 в краже провода, на что тот попросил показать данную видеозапись, однако сотрудники полиции не сделали этого. После того, как разговор в автомобиле был завершен, он, ФИО11 и тот же сотрудник полиции, который приезжал на ЭЧК-303 11 либо .............., проследовали в кабинет Свидетель №1, расположенный на территории ЭЧК-303 по адресу: ............... Войдя в вышеуказанное помещение, сотрудник полиции попросил Свидетель №1 выйти из кабинета, на что последний ответил согласием. Через несколько минут Свидетель №1 зашел в кабинет, где что-то набрал на калькуляторе, находившемся на его столе, после чего положил его перед ним и ФИО11 в связи с чем, он увидел, что на экране калькулятора была изображена цифра 200 000. Он поинтересовался у Свидетель №1, что это, на что последний ответил, что эти деньги тот передаст вышеуказанным сотрудникам правоохранительных органов, то есть окажет содействие в решении вопроса о не привлечении его и ФИО11 к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного имущества, а именно сотрудники полиции не будут фиксировать совершенное ими хищение и, как следствие, привлекать их к уголовной ответственности. В свою очередь он спросил у Свидетель №1, эта сумма для каждого, то есть по 200000 рублей каждому, или общая для двоих, на что Свидетель №1 пояснили, что денежные средства в размере 200 000 рублей нужно предоставить не позднее 17 часов 00 минут .............., при этом каждому нужно было отдать по 100 000 рублей. Так как он осознавал, что действительно совершил хищения имущества с территории ЭЧК-303 и не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности за это, то решил передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 100000 рублей в целях их дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов. При этом он поверил вышеуказанным словам Свидетель №1 и полагал, что тот действительно поможет ему каким-то образом и его не привлекут к уголовной ответственности. В период времени с 23 часов 00 минут .............. по 01 час 00 минут .............., он, собрав требуемую Свидетель №1 денежную сумму, прибыл к месту жительства последнего по адресу: .............., где на автостоянке, расположенной во дворе указанного домовладения, лично в руки отдал Свидетель №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Переданные им денежные средства в размере 100 000 рублей упакованы не были, и были номиналом по 5000 и 1000 рублей. Он знал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако передавал Свидетель №1 денежные средства по причине того, так как полагал, что последний действительно окажет содействие в решении вопроса с сотрудниками правоохранительных органов, связанного с не привлечением его к уголовной ответственности за хищение имущества. При этом никто у него денежные средства не вымогал, и он передал их добровольно. Понимал и осознавал, что денежные средства, которые он передавал Свидетель №1 наличным способом, являются взяткой сотрудникам полиции за то, чтобы не фиксировали факт совершения им кражи имущества предприятия и не привлекали его к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Так же он понимал, что его действия по передаче денег являются незаконными, однако делал это по вышеуказанным причинам. Вину по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не повторять подобных действий (т. 1 л.д. 197-203).

Из показаний БВВ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно которым он полностью осознает и понимает предъявленное ему обвинение, а также согласен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и доводами, изложенными в постановлении. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от .............. он поддерживает и подтверждает в полном объем. Преступление было совершено им в связи с тем, что он не хотел, чтобы факт совершенного им с ФИО11 преступления фиксировался сотрудниками полиции. Думал, что передавав Свидетель №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в качестве взятки, сможет избежать для себя вышеуказанных негативных последствий. Понимает, что, умышленно передав денежные средства Свидетель №1 для их дальнейшей передачи сотрудникам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в качестве взятки за не фиксацию факта хищения имущества с ЭЧК-303 и дальнейшее не привлечение его к уголовной ответственности, поступил противозаконно, в связи с чем признает вину по существу предъявленного обвинения в полном объеме, раскаивается в содеянном, и обязуется впредь не повторять подобного (т. 1 л.д. 229-232).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания и подпись в протоколе допроса.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО12показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. По обстоятельствам дачи взятки ничего пояснить не может. Летом 2019 года от отчима своего коллеги Свидетель №2 - ФИО4, он получил информацию о том, по месту его работы на ЖД станции по .............., двое неизвестных лиц воруют металл, генератор. Он решил отработать информацию, и они с Свидетель №2 поехали на ЖД станцию. На станции они пообщались с руководителем, фамилию которого не помнит, и объяснили ситуацию. При этом были установлены лица, которые воруют. Они опросили БВВ, который подтвердил, что они с Семеном действительно воруют металл. Однако руководитель ЖД станции отказался писать заявление о краже, сказал, что сначала побеседует с Семеном. Через некоторое время он приехал на ЖД станцию с Свидетель №5, который работает следователем в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу. Семен и БВВ подтвердили, что совершают кражи. Потом он снова предложил руководителю написать заявление в полицию, но тот отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он осуществлял свою трудовую деятельность в должности следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. По обстоятельствам дачи взятки ему ничего не известно. В августе 2019 года к нему обратился Ханзантян, который сообщил о том, что на территории РЖД .............., в районе ж/д переезда, совершаются кражи, и попросил его проехать с ним. Они с Ханзантян выехали на место и встретились с руководителем. Руководитель пригласил подсудимого и Семена к себе в кабинет, и стал выяснять совершали ли те кражу. Потом Ханзантян предложит руководителю написать заявление в полицию, но тот отказался. О том, что кражу совершали сотрудники предприятия - Семен и Володя, он знает со слов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает начальником дистанции Минераловодской электросети. В августе 2019 года было хищение на складах Минераловодской станции электроснабжения. Он стал выяснять обстоятельства, но в краже никто не сознавался. Машинист Свидетель №3 предложил ему помощь. Потом приехала полиция, они беседовали с работниками организации, которые признались в хищении. Он заявление в полицию писать не стал, а чтобы не возбуждали уголовное дело, предложил БВВ и Иванову передать ему сумму по 100 000 рублей. Сотрудники полиции не знали, о том, что он хотел получить денежные средства обманным путем. Далее БВВ передал ему денежные средства. Потом, при передаче денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело, он привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон, следует, что с .............. он осуществлял трудовую деятельность в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где в ходе совместного несения службы он познакомился с оперуполномоченным полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО14 конце июля или начале августа 2019 он пригласил ФИО14 к его родителям в .............. городского округа .............. на шашлык, на что тот согласился, где познакомил ФИО14 с отчимом - Свидетель №3, который является сотрудником ОАО «РЖД», а именно работает машинистом подвижного состава. В ходе общения Свидетель №3 в шуточной форме отметил, что на предприятии ОАО «РЖД», на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, процветает воровство, а полиция бездействует. Их, как сотрудников полиции, заинтересовала данная тема и они, то есть он и Свидетель №4 начали задавать уточняющие вопросы, на что Свидетель №3 уточнил местонахождение предприятия, которое находится за мостом в .............. и сказал, что на предприятии воруют металл и в его (Свидетель №3) смену украли генератор. Он (Свидетель №3) опасался, что из-за воровства генератора могут быть претензии к нему. На вопрос, подозревает ли тот кого-то в воровстве, Свидетель №3 сказал, что подозревает Вову (БВВ), который недавно устроился на работу и ранее осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД. .............., около 16 часов 00 минут, точно время он не помнит, он созвонился с Свидетель №4, чтобы уточнить день, когда они направятся на территорию предприятия ЭЧК-303, чтобы собрать информацию о кражах, которую ранее им сообщил Свидетель №3 .............. на автомобиле марки Лада Веста, принадлежащем ФИО15, они проследовали на территорию предприятия ЭЧК-303. По прибытию их встретил Свидетель №3 и сказал, что начальства нет на месте. Он попросил своего отчима позвонить и пригласить руководителя. Через некоторое время прибыл ранее незнакомый ему гражданин, как потом он узнал, это был Свидетель №1, являющийся начальником ЭЧК-303. Свидетель №1 был в курсе их прибытия и для каких целей они прибыли. Далее они попросили пригласить для разговора БВВ. По прибытию БВВ, они спросили у последнего, понял ли он, зачем пришли сотрудники полиции, на что тот ответил, что понял и рассказал, что на протяжении двух-трех месяцев воровал цветной металл с данного предприятия, а также украл какой-то генератор. На вопрос с кем тот воровал, БВВ ответил, что его вынудил воровать сотрудник по имени Семен (с его слов воровали они с Семеном вдвоем). Далее в кабинет, в котором состоялся разговор с БВВ, он пригласил Свидетель №1, и рассказал о кражах, а также о том, что БВВ помогал Семен, и поинтересовались у Свидетель №1 о местонахождении Семена. На это был получен ответ, что Семен находится на территории Кабардино-Балкарской Республики и приехать в данный момент не сможет. На необходимость написать заявление по факту краж на территории структурного подразделения ОАО «РЖД» - ЭЧК-303 Свидетель №1 ответил отказом и сказал, что напишет после общения с Семеном. После этого они убыли с указанного предприятия. Дальнейший комплекс ОРМ они не проводили, материал по факту кражи на территории структурного подразделения ОАО «РЖД» - ЭЧК-303 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с учетом мнения сторон, следует, что более 20 лет он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве машиниста дрезины Минераловодской дистанции электроснабжения ЭЧК-303. С 2019 году его непосредственным начальником являлся Свидетель №1, с которым дружеских отношений у него не имеется. Его приемный сын Свидетель №2 работает в правоохранительных органах в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В конце июля 2019 либо в начале августа 2019 года ФИО3 вместе со своим коллегой по имени ФИО5, иных установочных данных он не помнит, но знает, что тот также является сотрудником полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в должности оперуполномоченного, приехали к нему в гости. После прибытия его сына и ФИО5 по месту его жительства, он в ходе разговора в шуточной форме отметил, что на предприятии, на котором он осуществляет трудовую деятельность – ЭЧК-303, процветает воровство, а полиция бездействует. Его слова заинтересовали его ФИО3 и коллегу последнего – ФИО5 и они начали задавать уточняющие вопросы, на что он уточнил местонахождение предприятия, то есть ЭЧК-303, которое находится на старом переезде за мостом в .............., и сказал, что на предприятии воруют металл и в его смену украли генератор. При этом он опасался, что из-за воровства генератора могут быть претензии к нему, как к машинисту, поскольку генератор пропал в его смену. На вопрос, подозревает ли он кого-то в воровстве, он ответил, что подозревает БВВ, который также работал на ЭЧК-303 в должности помощника машиниста. По данному факту его сын и ФИО5 сказали, что попробуют помочь разобраться. .............. его сын сообщил ему о том, что тот совместно с ФИО5 прибудет на ЭЧК-303. В этот же день, то есть .............., в ЭЧК-303 прибыли его сын ФИО3 и ФИО5, встретив которых сообщил, что начальства нет на месте. После чего, его сын попросил позвонить и пригласить руководителя, то есть Свидетель №1, что он и сделал и сообщил последнему о том, что на предприятие прибыли сотрудники полиции с целью разговора о краже. Через некоторое время на вышеуказанное предприятие прибыл Свидетель №1 После того, как на предприятие прибыл Свидетель №1, он направился исполнять свои обязанности и при разговорах между ФИО3, ФИО5, БВВ и Свидетель №1 он не присутствовал. (т. 1 л.д. 54-58).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: .............., где установлено и зафиксировано место преступления, совершенного БВВ (т. 1 л.д. 212-216);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от .............., согласно которому из уголовного дела .............. по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенном БВВ(т. 1 л.д. 8-9);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., согласно которому по результатам проведенной в СО по .............. СУ СК России по .............. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 182-191);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., согласно которому по результатам проведенной в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи имущества, произошедшей в Минераловодской дистанции электроснабжения – СП Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиал ОАО РЖД, в период времени с .............. по .............., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО11 и БВВ признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 15-16);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., согласно которому по результатам проведенной в СО по
.............. СУ СК России по .............. в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. (т. 2 л.д. 17-19);

копией приказа начальника Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16 о переводе работника на другую работу ............../лс от .............., согласно которому Свидетель №1 с .............. назначен (переведен) на должность начальника .............. контактной сети (I группа) Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 100);

копией приказа начальника Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16 о переводе работника на другую работу ............../лс от .............., согласно которому ФИО11 с .............. назначен (переведен) на должность машиниста автомотрисы (мощность свыше 220 кВт) 7-го разряда ..............ной контактной сети (I группа) Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (т. 1 л.д. 113);

копией приказа начальника Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16 о принятии работника на работу ............../лс от .............., согласно которому БВВ с .............. назначен на должность помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда ..............ной контактной сети Минераловодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (т. 1 л.д. 117);

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого БВВ суд квалифицирует ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, свидетелей, данные ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей, данные ими в настоящем судебном заседании, на предварительном следствии, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

БВВ совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание БВВ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что не судим, на его иждивении находится мать преклонного возраста, которая нуждается в постороннем уходе, её состояние здоровья.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 (в ред. от ..............) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данным в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя их фактических обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых и полных показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик.

При этом суд принял во внимание, что БВВ имеет постоянное место жительства на территории РФ, социальные связи, является самозанятым лицом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности

подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить БВВ по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные ч.3 ст. 291 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для их назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виду отсутствия у последнего определенного места работы, обусловленного конкретным видом деятельности, а также того, что совершение подсудимым преступления не связано с определенной должностью или его профессиональной деятельностью.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать БВВ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения БВВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко