Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-742/2023 от 11.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010624-21 Дело № 12-742/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люсева ... на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара Калугина Е.В. №...ад от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара Калугина Е.В. №...ад от ** ** ** Люсев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Люсев А.М., не оспаривая наличие события и состава вмененного правонарушения обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа изменить, в части назначенного наказания, и заменить назначенный административный штраф в размере 40 000 рублей на предупреждение, либо снизить его ниже низшего.

В судебном заседании Люсев А.М. и его представитель Шиловская А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, указывая, что административное правонарушение совершено по неосторожности, умысла на совершение правонарушения не было, ущерб, причиненный от действий ФИО4 возмещен. Также указали, что ранее Люсев АМ. К административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался.

Заместитель главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара Калугин Е.В. с жалобой не согласился, указав на законность привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом положений статей 37, 38 приведенного Закона требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, являются обязательными к исполнению и обязанность их соблюдения возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 356 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

Частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 15 часов 26 минут по адресу: ... помещении ванной комнаты ... принадлежащей ФИО6, Люсев А.М. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: осуществлял пожароопасные работы в помещении ванной комнаты ..., где для исключения попадания раскаленных частиц металла на соседние этажи и другие помещения, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, степах и перегородках помещений, не закрыл горючими материалами, в результате чего в ... произошел пожар и повреждено чужое имущество, за что предусмотрена ответственность по части 6 статьи 20.04 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ** ** ** должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара протокола об административном правонарушении, и вынесения ** ** ** постановления о привлечении Люсева А.М. к административной ответственности.

Факт совершения Люсевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом административного органа дана соответствующая оценка.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены административным органом с достаточной полнотой.

Действия Люсева А.М. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного Люсеву А.М. наказания.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П в которых он отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что ранее Люсев А.М. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, ущерб, причиненный от его действий, совершенных по неосторожности возмещен, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить постановление должностного лица административного органа в части назначенного наказания и назначить Люсеву А.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара Калугина Е.В. №...ад от ** ** **, вынесенное в отношении Люсева ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания и назначить Люсеву ... наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Сыктывкара Калугина Е.В. №...ад от ** ** ** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова