Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3580/2022 ~ М-3123/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3580/2022 (59RS0002-01-2022-004329-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца Балаша Р.М., по доверенности,

ответчика гр. ДС,

представителя ответчика Оксюты Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к гр. ДС, ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» о приведении нестационарного объекта в соответствии с требованиями,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. ДС, ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» о приведении нестационарного объекта в соответствии с требованиями, указав, что решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории города Перми, объектам и элементам благоустройства, расположенным на территории города Перми, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения. Администрацией в ходе проведения планового осмотра 26 ноября 2021 г. на земельном участке по адресу: г. Перми, ул. Крупской, 39, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с кадастровым номером 59:01:4311739:44 выявлен факт размещения некапитального строения, сооружения, используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, вид объекта – павильон – «BURUNDI-кофейня», принадлежащего на праве собственности Дмитриенко Н.С. Постановлением от 25 января 2022 г. № 98 гр. ДС привлечена к административной ответственности как собственник павильона по ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Вместе с тем, собственником объекта не совершены действия, направленные на устранение обстоятельств, при которых она была привлечена к административной ответственности. В целях досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялась претензия с требованием в срок до 05 августа 2022 г. привести нестационарный объект – павильон, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311739:44 в соответствии с требованием к внешнему виду нестационарных объектов. По состоянию на сегодняшний день павильон в нормативный вид не приведен, что подтверждается актом осмотра.

На основании изложенного истец просит обязать гр. ДС, ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277, внешний вид нестационарного объекта – павильона «BURUNDI-кофейня», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311739:44, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 300 руб. с гр. ДС, 500 руб. с ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд возражал.

Ответчик гр. ДС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель ответчика гр. ДС в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку ответчик гр. ДС зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца возражал.

Ответчик и представитель ответчика полагают, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 26 сентября 2022 года ответчик гр. ДС имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид – торговля оптовая напитками, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, ответчик ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» также является юридическим лицом.

Спорный нестационарный торговой объект используется ответчиком гр. ДС в предпринимательской деятельности – осуществление розничной торговли напитками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчикам требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между сторонами является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то, в силу процессуального закона, подлежит передаче Арбитражному суду Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 43, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к гр. ДС, ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» о приведении нестационарного объекта в соответствии с требованиями правил благоустройства передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Жданова О.В.