Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-3450/2021;) ~ М-1814/2021 от 12.04.2021

78RS0006-01-2021-003319-79

Дело № 2-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                  28 марта 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеленова Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Толмачевой Дарье Николаевне о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ковеленов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Толмачевой Дарье Николаевне о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда в размере 2 333 792,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года с Мамина Рината Алиевича в пользу Ковеленова Андрея Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2019г. в размере 2 320 000 руб., проценты в размере 13 792,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб., а всего на сумму 2 353 661,88 руб.

23.01.2020г. истец обратился в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с должника.

28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Маркиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №365086/20/78004-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит на праве долевой собственности 1/269 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 10, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008339:18872.

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, обременение зарегистрировано 25.03.2020г.

Далее какие-либо действия со стороны судебного-пристава исполнителя не предпринимались, какие-либо уведомления в адрес истца не направлялись.

В ходе мониторинга официального сайта ФССП России истец установил, что исполнительное производство было прекращено 21.10.2020г. по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. О вынесении указанного постановления истец уведомлен не был, исполнительный лист до настоящего времени не возвращен.

Указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, получение денежных средств, взысканных по исполнительному производству и (или) полученных от реализации имущества должника невозможно в связи с прекращением исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель истца – Лосев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил позицию по иску, поддержал ранее представленные позиции по делу (т.2 л.д. 142-146, т. 3 л.д. 30-37).

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.2 л.д.8-10).

Представитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 39-43, т.2 л.д. 3-7).

Ответчик Толмачева Д.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица – Мамин Р.А., судебный пристав-исполнитель Маркин А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела установлено, что 28.01.2020г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поступил исполнительный лист ФС № 032723352 от 10.01.2020г., выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № -3515/2019 о взыскании задолженности в размере 2 333 792,88 руб. в отношении должника: Мамин Ринат Алиевич, в пользу взыскателя: Ковеленов А.Н.

28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Маркиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №365086/20/78004-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имеющегося у должника имущества на праве собственности; в кредитные организации, с целью установления наличия счетов и денежных средств на счетах. После поступления ответов из кредитных организаций вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

15.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, после поступления ответа из которого, направлена информация в адрес работодателя, однако извещение судебного пристава вручено не было, возвращено за истечением срока хранения.

16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которого составлен Акт выхода в адрес, из которого усматривается, что на неоднократные звонки в квартиру дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д. 44-154).

Постановлением от 21.10.2020г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства 21.10.2020г. в адрес истца подтвержден списком и реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 151-152)

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы истца о не исполнении судебным приставом указанной выше обязанности являются несостоятельными.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист не был возвращен судебным приставом исполнителем в установленный законом срок, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для возложения на государство обязанности возмещения вреда, факт причинения которого истцом не доказан.

Не поступление ответов из регистрирующего органа на запросы судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 с т. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был при не поступлении ответов из регистрирующих органов объявить розыск имущества должника, несостоятелен, так как в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества объявляется по заявлению взыскателя, однако такое заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.

Не может быть принят также во внимание также довод истца о непринятии судебным приставом мер в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Катерников, дом 10, корп. 1, лит. А, кв. 25, так как из выписки ЕГРН следует, что данное имущество было отчуждено должником 22.08.2019г., то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

При этом в рамках исполнительного производства № 394618/20/78004-ИП от 17.04.2020г., по которому должником является Мамин Р.А., взыскателем ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должнику принадлежит на праве долевой собственности 1/269 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 10, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008339:18872. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021г. на данное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий (т.2 л.д. 100). Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга от 13.05.2021г. по поручению Кировского РОСП был наложен арест на указанное выше имущество (т.2 л.д. 122-129).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по заявлению Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу выдан дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3515/2015 о взыскании с Мамина Р.А. в пользу Ковеленова А.Н. задолженности по договору займа от 17.04.2019 в размере 2 320 000 руб., процентов в размере 13 792,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. (т.2 л.д. 208-210)

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления от 21.10.2020г. об окончании исполнительного производства №365086/20/78004-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №197390/21/78004-ИП, исполнительные производства № 197390/21/78004-ИП от 28.01.2020г. и исполнительное производство № 394618/20/78004-ИП от 17.04.2020г. объединены в сводное производство с присвоением ему № 197390/21/78004-СД. (т.2 л.д. 203-204)

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных выше норм, основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства истцом действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не обжаловались, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, доказательства возможности исполнения Маминым Р.А. требований исполнительного документа в период с 28.01.2020г. по 21.10.2020г. исходя из состава принадлежащего ему в указанный период времени имущества, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий(бездействий) ответчиков в рамках исполнительного производства №365086/20/78004-ИП несоответствующими законодательству, а следовательно, отсутствуют и основания для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковеленова Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Толмачевой Дарье Николаевне о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                           И.Г.Бачигина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.