Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 (2-6042/2023;) ~ М-4833/2023 от 02.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-754/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-006129-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Кia Rio» гос. номер № ******, под управлением ФИО2 и «Hyundai IX35» гос. номер № ****** под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Кia Rio» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств сумма которой составляет ******

В обоснование требований сослалась на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в нарушение установленного законом срока. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение ****** Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований (частичного удовлетворения требований) просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащий взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Кia Rio» гос. номер № ******, под управлением ФИО2 и «Hyundai IX35» гос. номер № ****** под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Кia Rio» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по догвоу ОСАГО серии № ****** № ******.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Hyundai IX35» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № ****** № ******.

В АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 поступило заявление по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принято решение об удовлетворении требований заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере ******

Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № ******.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ******, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, заявленной истцом ко взысканию положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 70000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
35 000 руб. 00 коп., доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3425 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину ****** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова