Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-32/2019;) от 10.12.2019

Судебный участок № 133                            Дело №11-1/2020

Мировой судья Карпович Н.В.

(Дело №2-902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г.                                п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литенковой Г.Р., Крашенининой Г.Г., Кондаковой Г.А. к ООО «Туристическая компания «Золотая Сибирь», ООО «Тревел Дизайнерс», «Геркулес Трэвел», ООО Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта,

по апелляционной жалобе директора ООО «Золотая Сибирь»

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать:

в пользу Литенковой Г.Р.

с ООО «Золотая Сибирь» - сумму агентского вознаграждения 4 013,87 рубля, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф - 2 506,93 рубля, а всего 7 520 рублей 80 копеек;

с ООО «Геркулес Трэвел» - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг – 16 812,97 рубля, сумму транспортных расходов - 2 961,20 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф - 12 387,08 рубля, а всего 37 161 рубль 25 копеек;

в пользу Кондаковой Г.А.

с ООО «Золотая Сибирь» - сумму агентского вознаграждения 4 013,87 рубля, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф - 2 506,93 рубля, а всего 7 520 рублей 80 копеек;

с ООО «Геркулес Трэвел» - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг – 17 322,97 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф - 11 161,48 рубля, а всего 33 484 рубля 45 копеек;

в пользу Крашенининой Г.Г.

с ООО «Золотая Сибирь» - сумму агентского вознаграждения 4 013,87 рубля, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф - 2 506,93 рубля, а всего 7 520 рублей 80 копеек;

с ООО «Геркулес Трэвел» - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг – 17 322,97 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф - 11 161,48 рубля, а всего 33 484 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «СК «Орбита» отказать.

Взыскать в соответствующий бюджет госпошлину с ООО «Золотая Сибирь» 622 (шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек, с ООО «Геркулес Трэвел» - 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки» -

                    У с т а н о в и л:

Литенкова Г.Р., Крашенинина Г.Г., Кондакова Г.А. обратились в суд с иском к ООО ТК «Золотая Сибирь», ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» о защите прав потребителей и взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта. В качестве соответчика привлечено ООО «Геркулес Трэвел». Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Золотая Сибирь» был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, туроператором по которому указано ООО «Тревел Дизайнерс»; получили туристические путевки, уплатили сумму, указанную в туристических путевках, в полном размере, им были выданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и даты прилета ДД.ММ.ГГГГ и ваучер. Туристическая услуга истцам оказана не была, вылет не состоялся. СК «Орбита» произвела выплату страхового возмещения на всех истцов в размере 1 599,48 рублей. Истцы обратились с претензией о возврате им уплаченных денежных средств к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс», однако их требования не удовлетворены. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Литенковой Г.Р. 20 026,84 рубля - сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг, которые не оказаны, 2 961,20 рубля - транспортные расходы, 20 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Крашенининой Г.Г. 21 336,84 рубля - сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг, которые не оказаны, 20 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Кондаковой Г.А. 21 336,84 рубля - сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг, которые не оказаны, 20 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе директор ООО «Золотая Сибирь» Е.А.Лушникова просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов к ООО «Золотая Сибирь» в полном объёме. Полагает, что ООО «Золотая Сибирь» как турагент исполнило перед клиентами взятые на себя обязательства в полном объёме, а именно: забронировало туристический продукт у туроператора и произвело его полную оплату. Турпоездка истцов, забронированная у туроператора ООО «Геркулес Трэвел», не состоялась по причине исключения названного туроператора из реестра туроператоров и невозможности исполнения им своих обязательств по договору. Туроператор ООО «Геркулес Трэвел» подтвердил факт оплаты тура и бронирования тура, направил истцам необходимые истцам ваучеры и иные документы, необходимые для путешествия. Принимая решение о взыскании денежных средств, суд не принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, данное требование истцами также не заявлено. Приведенный договор сохраняет свою юридическую силу и продолжает действовать, вследствие чего решение суда не может признаваться обоснованным. Мировым судьёй неверно определены нормы материального права. ООО «Золотая Сибирь» непосредственным исполнителем туристических услуг не являлось, в его адрес с письменной претензией о возврате агентского вознаграждения либо о возврате уплаченных по договору денежных средств либо о расторжении договора о реализации туристического продукта не обращались. Вины ООО «Золотая Сибирь» в нарушении прав потребителей нет, компенсация морального вреда взыскана с данного ответчика необоснованно.

Истец Крашенинина Г.Г., представители ответчиков ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита», ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательства уважительности своей неявки.

Представитель апеллянта адвокат Швец П.Н., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ООО «Золотая Сибирь» не обязана возвращать агентское вознаграждение истцам, так как, являясь посредником между истцами и турагентством ООО «Геркулес Трэвел», свои обязательства выполнило в полном объёме: Лушникова Е.А. подобрала туроператора, вела с ним переговоры, убедилась в том, что он зарегистрирован в реестре туроператоров, заключила с ними агентский договор, произвела полную оплату туристических услуг и передала истцам все необходимые документы для туристической поездки. Своё агентское вознаграждение она заработала и не обязана его возвращать.

Истцы Кондакова Г.А. и Литенкова Г.Р. считают решение мирового судьи законным, при этом пояснили суду, что они все вопросы решали только с Лушниковой Е.А. Деньги за путевки они уплатили ей, она подобрала им этот тур. Они полностью доверились ей, сразу же отдали всю сумму оплаты. Зная о том, что рейс самолета. которым они должны были вылетать из аэропорта г.Красноярска в Китай, отменен, она им заблаговременно об этом не сообщила. В результате о том, что рейс отменен, они узнали только от Литенковой Г.Р., которая выехала в аэропорт заблаговременно, там узнала, что рейс был отменен еще 03 декабря. Документы у Лушниковй Е.А. забирала Литенкова Г.Р. 04 или 05 декабря, следовательно, Лушникова должна была знать, что поездка их не состоится. Они после этого неоднократно обращались к Лушниковй Е.А., которая вначале обещала отправить их в другой тур за 50%, но впоследствии отказалась. Она сказала, что часть денег вернет страховая компания, а часть денег вернет «Трэвел». С кем из операторов был у Лушниковй Е.А. заключен договор, они не знали. Кроме суммы 1500 рублей от страховой компании они ничего больше не получили. Они испытывали нравственные страдания из-за разочарования в том, что их поездка не состоялась, так как все они пенсионного возраста и были настроены на отдых.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Существенные условия договора предусмотрены ст. 10 и ст. 10.1 вышеуказанного Федерального закона.

Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что организационные действия турагента по бронированию тура, т.е. направлению заявки туроператору и перечислению платы за турпродукт, сами по себе, в отсутствие собственно туристских услуг (по перевозке, размещению, экскурсионных) не представляют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, в случае досрочного расторжения договора заказчиком удержанная турагентом сумма агентского вознаграждения подлежит возврату.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями туроператора, повлекшими его исключение из Единого федерального реестра туроператоров, и вины турагента в этом не имеется.

Денежные средства в размере 12 041,61 рубля получены ООО «Золотая Сибирь» от туроператора в качестве агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта турагентом с ООО « Тревел Дизайнерс»

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 ноября 2018 г. между ООО «Золотая Сибирь» в лице директора Лушниковой Е.А. (Агентство) и Литенковой Г.Р. был заключен договор оказания услуг (реализация туристического продукта), по условиям которого турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт- комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существеные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования- Приложение №1 к договору. Туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №3 к договору. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристике услуг, входящих в туристический продукт. Согласно Приложению № 1 к указанному договору туристами являются Литенкова Г.Р., Кондакова Г.А. и Крашенинина Г.Г., групповой трансфер, туристический маршрут (авиаперелет): Красноярск- Хайкоу, медицинская страховка, безвизовый список, срок путешествия с 08.12.2018 г. по 2212.2018 г., размещение в гостинице "Sanya Jingyun Seaview Hotel", стоимость туристического продукта составляет 65 100 рублей.

Туроператором, осуществляющим формирование и реализацию указанного туристического продукта, названо ООО «Тревел Дизайнерс» согласно приложению № к договору (т.1, л.д.8-15).

Истцы полностью оплатили стоимость туристического продукта, после чего ООО «Золотая Сибирь» Литенковой Г.Р., Кондаковой Г. А. и Крашенининой Г.Г. выдало туристические путевки с указанием тура – Китай, о.Хайнань: Литенковой Г.Р. на сумму 21 360; Кондаковой Г.А. на сумму 21870 руб., и Крашенининой Г.Г. на сумму 21870 руб.

Поскольку продажа Литенковой Г.Р. туристического продукта осуществлялась ООО "Злолота Сибирь» от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного с туроператором ООО «Геркулес Трэвел», которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата агентского вознаграждения, на ООО «Золотая Сибирь» как субагента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения – 12 041.61 рубля.

Как следует из материалов дела ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс" осуществляют деятельность под торговой маркой "Жемчужная река".

Согласно приказу №502-пр-18 от 12 декабря 2018 г. информации Федерального агентства по туризму (Ростуризм) из единого реестра туроператоров исключены сведения о юридическом лице (туроператоре), осуществлявшем туроператоскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно- телекоммуникационной сети ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ». Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта указанными туроператорами началось с 08 декабря 2018 г. (т..1,л.д.219-221).

Из агентского договора, заключенного ООО "Геркулес Трэвел" с ООО «Золотая Сибирь», следует, что агент принял обязательства от имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, сформированные туроператором. Туроператором согласно договору является ООО "Тревел Дизайнерс" (т.1, л.д. 210-216).

Оплата за тур была перечислена Золотая «Сибирь» в сумме 53058 руб. 39 коп. в ООО «Геркулес Трэвел».

Входящие в турпродукт, сформированный ООО "Геркулес Трэвел", услуги туристам не оказаны. Отказ туроператора от оказания оплаченных услуг влечет его самостоятельную обязанность возвратить удержанные денежные средства. Такая обязанность ООО "Геркулес Трэвел" не исполнена и на день вынесения судом решения.

Доводы ответчика ООО «Золотая Сибирь» о том, что к нему с претензиями относительно возврата денежных средств истец не обращался, приведены без учета обстоятельств настоящего дела. Как установлено судом в решении, туристский продукт туроператора ООО "Геркулес Трэвел" приобретен истцом через агента и таким же образом оплачен, перечисление денежных средств туроператору производил не истец, а турагент. Из материалов дела видно, что об обязанности возвратить истцу денежные средства туроператору известно через направленную претензию туроператору через агента ввиду невозврата уплаченной суммы по договору реализации туристического продукта.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 НПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Литенковой Г.Р., Кондаковой Г. А. и Крашенининой Г.Г. о взыскании агентского вознаграждения с ООО «Золотая Сибирь», о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических у слуг (транспортных расходов в пользу Литенковой Г.Р.) с ООО «Геркулес Трэвел».

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы. Определенный судом первой инстанции размер штрафа учитывает все подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителей суммы.

Доводы ответчика ООО «Золотая Сибирь» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, дополнительное решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьёй необоснованно произведен расчет государственной пошлины в процентном отношении как с содолжников в долевом обязательстве.

Согласно ст. 40 ГПК РФ 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В данном деле долевая ответственность ответчиков договором не предусмотрена. При процессуальном соучастии сложение сумм исковых требований не происходит. Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно. Ответственность ответчиков ограничена определенными суммами.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины следующий:

с ООО «Золотая Сибирь» подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенных исковых требований Литенковой Г.Р., Крашенининой Г.Г., Кондаковой Г.А. : имущественного характера - 1200 руб. (400 х3); о компенсации морального вреда – 900 руб. (300 х3), а всего 2100 рублей;

с ООО Геркулес Трэвел» подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенных требований имущественного характера: Литенковой Г.Р. – 790,96 (16 812,97 + 2961,2) х4%); Кондаковой Г.А. – 692,91 (17322,97 х4%); Крашенининой Г.Г. – 692,91 (17322,97 х4%). С требований о компенсации морального вреда 900 рублей (300 х3). Всего 3076 руб. 78 коп.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления N 13 относит к их числу нарушение порядка судебных прений, необоснованное освобождение от госпошлины и, наоборот, не признает формальными нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд -

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотая Сибирь» без удовлетворения.

    Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Золотая Сибирь – 2100 рублей; с ООО «Геркулес Трэвел» – 3076 рублей 78 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Н.П. Шимохина