Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2022 ~ М-1540/2022 от 14.03.2022

Копия                                                                        №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р. Р., Хисамутдиновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интег Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдиновы Р.Р. и Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что истцы являются собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 закона ФЗ N° 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.2. вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с Договором истцами внесено в общей сложности 4 099 788 рублей.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качестве монтажного шва балконного витража, качестве утепления стен

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры составила 98 735 рублей 51 копейка.

Стоимость оценки определена в 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако мотивированного ответа на претензию не представлено.

В связи с не предоставлением ответа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 709 рублей 05 копеек.

Также в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 112 558 рублей 48 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 22 709 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 21 копейку, и штраф в размере 50%.

В ходе неоднократных уточненных требований представитель истца на основании судебной экспертизы просила взыскать с ответчика расходы в счет устранения выявленных недостатков в размере 104 274 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 1 292 рубля 93 копейки, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 042 рубля 74 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца уточненные требования в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, а в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основания договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы Гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

С учётом положений п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы доказательств чего ответчиком суду не представлено. Доводы истца о наличии строительных надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом, в случае если застройщик докажет, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не несет ответственности за указанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы являются собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

На этом основании, истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

На основании заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения определена в сумме 98 735 рублей 51 копейка.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.

Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Заключением эксперта, проведенного ООО «Региональный Центр Оценки+» установлено, что качество оконных и балконных блоков в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 3 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 274 рубля 67 копеек.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Так, при заключении договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» (прежнее наименование - ООО АК БАРС Недвижимость») действовало в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принципал (ООО «ИнтегСтрой») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Дом») принимает на себя обязательства от своего, но за счет принципала оказывать за вознаграждения услуги в течение срока действия договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае следует признать ООО «АК БАРС Дом» (прежнее наименование – ООО «АК БАРС Недвижимость»), а требования к ООО «ИнтегСтрой» подлежат отказу в удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца судебным экспертом дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем с ответчика общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для устранения недостатков в размере 104 274 рубля 67 копеек, уточненная в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истов компенсацию морального вреда в размере по          3 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, уменьшим его по статье 333 ГК РФ с учетом несоразмерности нарушенным обязательствам до 50 000 рублей. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 104 274 рубля 67 копеек, то есть по 1 042 рубля 74 копейки за каждый день по день фактического исполнения решения по настоящему делу, как основанных на нормах гражданского законодательства.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд на проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворённых требований.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты за почтовые расходы в размере 1 292 рубля 93 копейки, а также за экспертное исследование, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на основании договора с представителем на сумму 40 000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Касаемо расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 025 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 рублей 49 копеек.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хисамутдинова Р. Р., Хисамутдиновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интег Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хисамутдинова Р. Р., Хисамутдиновой Н. Н. стоимость устранения недостатков в размере 104 274 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку из расчета 1 042 рубля 74 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 21 копейку, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Хисамутдинова Р. Р., Хисамутдиновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в части взыскания за нотариальную доверенность, отказать.

Исковые требования Хисамутдинова Р. Р., Хисамутдиновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интег Строй» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 685 рублей 49 копеек.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                             Хуснутдинов А.И.