Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Старый Оскол

ул. Комсомольская,48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Козлова А.В.,

его представителя Мосенкова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старого Оскола Белгородской области от 11.03.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 11.03.2012 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Он признан виновным в том, что 05.02.2012 года в 04 часа 40 минут в районе дома № * микрорайона Г. г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ-21140, с признаками алкогольного опьянения, а в 05 часов 30 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Козлов А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку он не совершал данного правонарушения. Автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, и не выдали документов на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает себя невиновным в инкриминируемом правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи от 11.03.2012 года подлежит отмене.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Мосенков А.Н. в судебном заседании жалобу Козлова А.В. поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 11.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Козлова А.В., его представителя Мосенкова А.Н., свидетеля Г., прихожу к следующему.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены или изменения судебного решения.

Все доказательства, оценены мировым судьей, как того требуют положения закона.

Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Козлова А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), подтверждается показаниями свидетелей, которым мировой судья дал правильную правовую оценку при рассмотрении административного дела.

Так, К., А., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали в своих объяснениях, что 05.02.2012 года в их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю Козлову А.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что водитель отказался. Кроме того, он отказался подписывать составленные инспектором протоколы. (л.д. 9,10).

Свидетели Е. и Ш. пояснили в мировом суде, что 05.02.2012 года находясь на службе, следовали за автомобилем ВАЗ-21140. После того, как автомобиль остановился у остановочного комплекса в микрорайоне Г. напротив гостиницы, со стороны водителя из салона вышел Козлов А.В., который управлял данным автомобилем. По его поведению они поняли, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На их требования предъявить документы Козлов А.В. отказался в грубой форме, в связи, с чем он был задержан для установления личности, после чего был передан сотрудникам ДПС.

По данному факту сотрудник полиции Е. составил рапорт об обнаружении признаков правонарушения. (л. д. 11)

Свидетели П. и Х. утверждали в мировом суде, что ночью 05.02.2012 года они приехали из г. Воронежа на автомобиле ВАЗ 21140, принадлежащем Козлову А.В. Автомобилем управляла П. В ночное время в г. Старый Оскол на улице Х. они забрали Козлова А.В. и поехали домой. Козлов сидел на переднем пассажирском месте. Проехав по кольцу микрорайона Г., около остановочного комплекса двигатель автомобиля «заглох». Они вышли из автомобиля, и подошли к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе. За ними через водительскую дверь вышел Козлов А.В., поскольку передняя пассажирская дверь не открывалась. Через 5 минут подъехал автомобиль сотрудников полиции. Между Козловым А.В. и сотрудниками полиции произошел конфликт, причина им неизвестна. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые составили протоколы в отношении Козлова.

Мировой судья обоснованно подверг сомнению показаниям П. и Х., поскольку П. является родной сестрой Козлова, а Х. находится с ним в дружеских отношениях.

Представленная Козловым справка о выполнении ремонтных работ автомобиля, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что он не управлял при названных выше обстоятельствах автомобилем, и не совершал административного правонарушения.

Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что 05.02.2012 года он совместно с инспекторами ДПС Б. и Щ. находились на дежурстве. В ночное время от дежурного ОГИБДД поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам полиции, которые находились в микрорайоне Г., дом*. Прибыв на место, был установлен водитель Козлов А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, и согласно пояснениям сотрудников полиции Е. и Ш., он состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21140. В присутствии понятых он предложил Козлову А.В. пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, водитель отказался. Были составлены протоколы, Козлову разъяснены права, он отказался расписываться в документах. Данный факт засвидетельствовали понятые.

Свидетели Е. и Ш. утверждали в мировом суде, что они видели, что девушки сидели на заднем сиденье автомобиля, принадлежащего Козлову, т.е. П. не могла управлять этим автомобилем при названных выше обстоятельствах, как это утверждал Козлов.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, ранее они не были знакомы с Козловым, находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеют, показания давали последовательные, которые не противоречат доказательствам, содержащимся в административном деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Г. на основании рапорта сотрудника полиции, при наличии признаков опьянения у Козлова, законно и обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным лицом, в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, права Козлова при возбуждении административного производства не были нарушены. Указанные документы подтверждают тот факт, что Козлов, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названные выше доказательства опровергают доводы Козлова о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что, он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении.

Доказательства виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Козлова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Козлова А.В. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старого Оскола Белгородской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова